Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-16255/19 по делу N А56-155269/2018

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-155269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Васильевой Е.Д. по доверенности от 16.12.2019 N 509-053, от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Самченко И.С. по доверенности от 20.02.2019 N 134-19,

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-155269/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 151, корпус 2, литера А, ОГРН 1047855042608, ИНН 7810003556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, введенного в отношении Общества Компанией, ввиду отсутствия задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы, а апелляционный суд не нашел в этом нарушения; суды установили положенные в основу обжалуемых судебных актов факты на основании не подтвержденных доказательствами слов Компании и Организации; суд первой инстанции не проверил представленные доказательства; суды посчитали установленными факты и доводы Компании, которые опровергаются материалами дела; представленный в материалы дела в копии акт проверки прибора учета подписан со стороны Общества неустановленным лицом, не являющимся работником Общества, Компания не представила доказательства правомочий этого лица подписывать от имени Общества указанный акт, на котором отсутствовали печати Общества и Компании, а также подпись Организации, и легитимность которого Общество отрицало; замена спорного прибора учета и снятие с него показаний проходили без участия представителей Общества; Компания необоснованно отказала Обществу в повторном снятии показаний прибора учета; суды не проверили факт невозможности использовать в сентябре 2018 года объем электричества, стоимость которого Общество не оплатило Компании, в связи с ограничением энергопринимающих устройств, что подтверждается заключенным Обществом и Компанией договором; суд первой инстанции, продолжив рассмотрение дела несмотря на передачу Организацией Обществу отзыва на иск в судебном заседании и отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставил Обществу возможности опровергнуть правовую позицию Организации; суды сделали вывод об отсутствии спорного прибора учета на основании утверждения Организации, не приняв во внимание законодательство о бухгалтерском и налоговом учете, которое требует оформления акта о списании объекта основных средств.

В судебном заседании представители Компании и Организации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 28.12.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание представителей Общества в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2017 N 78020000037022 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора.

В силу пункта 4.4 Договора стоимость переданного объема электрической энергии уплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 151, литера А, корпус 2 (далее - Объект).

В уведомлении от 25.10.2018 Компания сообщила Обществу о наличии у него 2 593 427 руб. 75 коп. задолженности по Договору за сентябрь 2018 года, необходимости в случае ее непогашения до 18.11.2018 самостоятельно ввести ограничение режима потребления электрической энергии. При этом Компания указала, что независимо от выполнения Обществом указанного действия такое ограничение будет произведено исполнителем с 20.11.2018. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств фактического введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Общества.

Общество задолженность не уплатило, обратилось с иском в суд, считая неправомерным направление уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Объекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения), посчитал соблюденной Компанией процедуру ввода ограничения режима потребления электрической энергии, следовательно, отсутствующими основания для удовлетворения требования Общества, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В подпункте "б" пункта 2 Правил ограничения указано, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (пункт 6 Правил ограничения).

Уведомление о наличии 2 593 427 руб. 75 коп. задолженности Общество получило 31.10.2018 и о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии с 20.11.2018 направлено с соблюдением срока, установленного пунктом 6 Правил ограничения.

Представители Компании и Организации проверили прибор учета на Объекте, о чем составили акт от 18.09.2018 N 3213, в котором зафиксировали показания прибора учета (5667,79 кВтч), а также указали, что счетчик выдает ошибку Е-1, при визуальном осмотре установлено отсутствие пломб на трансформаторе тока.

Согласно акту допуска от 24.09.2018 N Д-111142 на Объекте установлен новый прибор учета взамен вышедшего из строя.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Согласно акту от 18.09.2018 Компания и Организация проверяли прибор учета, его демонтаж не осуществляли.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) в случае их присутствия (абзац первый пункта 171 Основных положений).

В случае когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия (абзац второй пункта 171 Основных положений).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время

Допуск к прибору учета Организации для проверки и снятия его показаний Компании и Организации не потребовался, поэтому основания для уведомления Общества о такой проверке отсутствовали.

В силу абзаца четвертого пункта 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Общество в письмах, полученных Компанией 31.10.2018 и 01.11.2018, в ответ на поступившие от Компании платежные документы просило провести проверку демонтированного прибора учета.

Спорный прибор учета по состоянию на 24.09.2018 демонтирован, что следует из акта допуска нового прибора учета на Объекте.

Поскольку с требованием о проведении повторной проверки прибора учета Общество обратилось после его демонтажа, повторное снятие показаний стало невозможным.

Учтя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий Компании при направлении уведомления о вводе ограничения режима потребления электрической энергии на Объекте.

Вопрос относительно правильности расчета стоимости и объема отпущенной истцу в сентябре 2018 года электрической энергии подлежит исследованию при возникновении у сторон спора об оплате потребленного ресурса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство от 27.03.2019 о назначении судебной экспертизы демонтированного прибора учета для определения количества потребленной Обществом электрической энергии в спорный период

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Довод Общества о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку в судебном заседании 01.04.2019 суд это ходатайство рассмотрел и отказал в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.04.2019 и аудиозаписью проведенного заседания.

В представленных письменных объяснениях от 26.03.2019 Организация сообщила о составлении акта от 18.09.2018, результате осмотра спорного прибора учета, а также обращении Общества с требованием о повторной проверке прибора учета уже после его демонтажа.

Копия акта от 18.09.2018 представлена Обществом в суд вместе с иском, из чего следует, что с отраженной в данном акте информацией истец знаком.

Указание на требование Общества повторно проверить спорный прибор учета после его демонтажа содержалось в отзыве Компании на иск от 12.02.2018.

Таким образом, письменные объяснения Организации, переданные Обществу согласно кассационной жалобе непосредственно в судебном заседании, не содержали неизвестной истцу информации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и с учетом положений действующего законодательства обоснованно отклонены; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанным на их основании выводам.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств данного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-155269/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова