Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-216/20 по делу N А56-18156/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-18156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "ЖК "Крутой берег" Кириленко К.В. (доверенность от 14.11.2017),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖК "Крутой берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-18156/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения", адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 10, ОГРН 1124706001122, ИНН 4706033647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "ЖК "Крутой берег", адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 5, кв. 163, ОГРН 1174704006619, ИНН 4706038780 (далее - Товарищество), 268 363 руб. 64 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 04.08.2017 N 234 (далее - Договор водоснабжения) и по договору водоотведения от 04.08.2017 N 234 (далее - Договор водоотведения) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, а также 49 503 руб. 82 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных документов, оценка которых имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском без ведома временного управляющего, который не был привлечен к участию в деле.

Кроме того, податель жалобы полагает, что расчетный центр акционерного общества "ЕИРЦ ЛО" (далее - Центр) подтвердил факт некорректного фиксирования показаний по холодному водоснабжению (ХВС) и зафиксировал то обстоятельство, что действительный расход не соответствует расходу, на основании которых производилось начисление со стороны Общества.

Заявитель отмечает, что при расчете сумм, подлежащих взысканию за ХВС по общедомовому прибору учета по действительным показаниям, отраженным в актах о снятии показаний, прилагаемых к настоящей жалобе, задолженности у Товарищества не имеется.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 на основании Договоров водоснабжения и водоотведения оказывало Товариществу (абоненту) услуги по водоснабжению и водоотведению.

Поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Товарищества. Поставленная холодная вода и услуги по водоотведению оплачены Товариществом не полностью.

Общество направило Товариществу письмо от 06.12.2017 N 863, в котором указало, что счета на оплату по показаниям счетчиков выставлены только за период с 01.07.2017 по 31.07.2017; за период с 01.08.2017 по 31.11.2017 счета выставлены на основании отчетов Центра.

Товарищество получение воды в июле 2017 года отрицало, акты выполненных работ и акты сверок расчетов не подписывало, претензию от 23.10.2018 N 66 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт поставки Обществом Товариществу холодной (питьевой) воды и оказания услуг водоотведения, а также отсутствие доказательств оплаты абонентом коммунального ресурса и указанных услуг в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод подателя жалобы о несоответствии размера заявленных требований фактическому объему поставленного ресурса подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра, опломбирования узлов учета водопотребления от 04.08.2017, составленному с участием представителей Общества и Товарищества, в период с 30.06.2017 по 04.08.2017 Товарищество потребило по двум общедомовым счетчикам 2 507 м.куб. холодной воды и еще по счетчику N 002813В15 - 761 м.куб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Товарищество принимало услуги, которые оказывало Общество по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, но за предоставленные услуги оплату производило частично.

Довод подателя жалобы о том, что Общество в нарушение Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим иском без ведома временного управляющего, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку введение процедуры наблюдения не лишает истца права на обращение с иском о взыскании задолженности и не препятствует рассмотрению требований по существу.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, предоставленных ответчиком в опровержение исковых требований, указав на то, что данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причине, не зависящей от ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении Центра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усмотрев оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Апелляционный суд правомерно указал, что из решения не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях Центра.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-18156/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖК "Крутой берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская