Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-15196/19 по делу N А21-16702/2018

19 февраля 2020 г.

Дело N А21-16702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А21-16702/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский Водоканал", адрес: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Лесная улица, дом 13, ОГРН 1083925020024 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Офицерская улица, дом 6, ОГРН 1043900834658 (далее - Управление), от 25.09.2018 N 04-20-03 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление на основании Приказа "О проведении внеплановой документарной проверки муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" от 03.09.2018 N 119-П провело внеплановую документарную проверку исполнения Предприятием ранее выданного предписания от 20.10.2017 N 04-039-05.

В ходе проверки Управлением было установлено не исполнение Предприятием ранее выданного предписания.

Управлением 25.09.2018 был составлен акт N 04-20, а также выдано Предприятию предписание N 04-20-03 о необходимости устранить нарушения водного законодательства Российской Федерации в части превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах выпуска N 1 в ручей Гагаринский установленных нормативов, в срок до 25.09.2019.

Предприятие не согласилось с предписанием Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу о законности требования Управления, в связи с чем в удовлетворении заявления Предприятия отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что Предприятием в целях сброса сточных вод используется ручей Гагаринский с превышение предельно допустимых концентраций химических веществ во 2 квартале 2018 года согласно акту проверки от 25.09.2018 N 04-20.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 36 ВК РФ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым требованиям водного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

Ввиду изложенного суды, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, бывшие предметом исследования в судах, направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А21-16702/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов