Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-17345/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А21-16702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17345/2019) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу N А21-16702/2018 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по К/О

об оспаривании предписания

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский Водоканал" (ОГРН 1083925020024; место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 13; далее - Предприятие, МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (ОГРН 1043900834658; место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Офицерская, 6; далее - Управление, административный орган) N 04-20-03 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.09.2018.

Решением от 25.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое предписание не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности, а именно, не содержит точных формулировок применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, конкретных действий, предписываемых Предприятию для устранения и прекращения выявленных Управлением нарушений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.10.2017 по результатам произведенной Управлением проверки (акт проверки от 20.10.2017 N 04-039) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" выдано предписание N 04-039-05 об устранении нарушений водного законодательства РФ в части пользования поверхностным водным объектом - ручей Гагаринский, в целях сброса сточных вод через выпуск N 1 без документов, на основании которых возникает право пользования (решение о предоставлении водных объектов в пользование), со сроком исполнения 03.09.2018.

На основании Приказа "О проведении внеплановой документарной проверки муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" от 03.09.2018 N 119-П административным органом проведена внеплановая документарная проверка исполнения МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" предписания от 20.10.2017 N 04-039-05. Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 25.09.2018 N 04-20.

Как установлено Управлением в ходе проверки во исполнение предписания N 04-039-05 от 20.10.2017 МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на выпуске N 1 произведены работы по ремонту аэротенков. ООО "Эйкос Балт" изготовлена система аэрации и произведен монтаж данной системы на месте (акт N 54 от 31 июля 2018 г. товарная накладная N 55 от 31 июля 2018 г., приложены копии подтверждающих документов).

Управлению также представлены анализы сточных вод, проводимые в рамках производственного экологического контроля, согласно которым по ряду веществ, указанных в акте проверки от 20.10.2017 N 04-39-2017, концентрация в сточных водах за 2 кв. 2018 года выше ПДК.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" предписание от 20.10.2017 N 04-039-05 не исполнено, Предприятию повторно выдано предписание N 04-20-03 от 25.09.2018 о необходимости устранить нарушения водного законодательства РФ в части пользования поверхностным водным объектом - ручей Гагаринский в целях сброса сточных вод через выпуск N 1 без документов, на основании которых возникает право пользования (решение о предоставлении водных объектов в пользование), в срок до 25.09.2019.

Предписание N 04-20-03 от 25.09.2018 обжаловано Предприятием в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания Управления, нарушения прав и законных интересов МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" обжалуемым ненормативным правовым актом не установил. На основании изложенного, в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Факт неисполнения Предприятием предписания от 20.10.2017 N 04-039-05 правомерно установлен административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 25.09.2018 N 04-20-03. Предприятием данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы заявителя о неправомерности установления Управлением срока для исполнения повторного предписания N 04-20-03 от 25.09.2018 до 25.09.2019 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение срока исполнения предписания находится в пределах компетенции административного органа. Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемое предписание является повторным, меры по устранению нарушений, выявленных Управлением 20.10.2017 и ставших основанием для выдачи Предприятию предписания N 04-039-05 от 20.10.2017, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" предприняты только в июле 2018 года, предписание от 20.10.2017, при этом исполнено не в полном объеме. Более того, повторным предписанием N 04-20-03 от 25.09.2018 Предприятию предоставлен срок для его исполнения до 25.09.2019, что составляет год с момента выдачи повторного предписания.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда о несостоятельности доводов Предприятия о том, что согласно инвестиционной программе по реконструкции, модернизации и развитию систем холодного водоснабжения и водоотведения Гурьевского ГО реконструкция очистных сооружений в п. Васильково запланирована на 2020-2021 года также не принимаются судом во внимание. Действующее законодательство не обязывает Управление устанавливать причины и условия выявленного в деятельности предприятия нарушения, а также указывать способ выполнения предписания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предприятия о несоответствии обжалуемого предписания критериям исполнимости и правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Управления N 04-20-03 от 25.09.2018, нарушения прав и законных интересов Предприятия данным предписанием не усматривается. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу N А21-16702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато