Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-18090/19 по делу N А66-3064/2016

19 февраля 2020 г.

Дело N А66-3064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева С.В. - Оленина А.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу А66-3064/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", место нахождения: 171720, Тверская область, Весьегонский район, город Весьегонск, Коммунистическая улица, дом 4А, ОГРН 1136906000494, ИНН 6919005775 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением от 18.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 01.10.2014 (далее - договор от 01.10.2014), заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Сафаровым Алексеем Расимовичем, ОГРНИП 304690107100202, ИНН 690504813827 (далее - Предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя 200 000 руб.

Определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 06.09.2019 и постановление от 13.11.2019 и принять новый судебный акт - об отказе конкурному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ответчиком представлен весь пакет документов, предусмотренный спорным договором, а суд первой инстанции не оказывал должного содействия в представлении дополнительных доказательств и привлечении третьих лиц для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что сделка совершена Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит оставить определение от 06.09.2019 и постановление от 13.11.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.10.2014 заключили договор, по условиям которого исполнитель оказывает комплекс консультационных услуг в области гражданского, налогового законодательства, консультирует по вопросам делопроизводства, бухгалтерского учета, обеспечивает процессуальное сопровождение заказчика в судах, в том числе представительство в суде.

Срок договора установлен до 30.09.2015.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты услуг исполнителя, согласно которому ежемесячное вознаграждение составляет 50 000 руб., оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта оказания услуг Предприниматель представил в материалы дела акты об оказании услуг от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 31.12.2014, от 30.01.2015, от 27.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015 и от 30.09.2015 на общую сумму 600 000 руб.

В период с 01.10.2014 по 30.09.2015 с расчетного счета Общества в пользу Предпринимателя произведены платежи на общую сумму 200 000 руб.

Полагая, что договор от 01.10.2014 является мнимой сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что у сторон сделки не было цели достижения результата, присущего оспариваемому договору, в связи с чем оспариваемый договор квалифицирован судом как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий (деятельности) для заказчика на возмездной основе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе исполнения оспариваемого договора ответчик должен был предоставить должнику комплекс консультационных услуг в области гражданского, налогового законодательства, делопроизводства, бухгалтерского учета, обеспечение процессуального сопровождения заказчика в судах, в том числе представительство в суде.

Доказательства оказания консультационных услуг в материалы дела не представлены.

Суды правомерно не приняли в качестве таковых акты, из содержания которых невозможно установить, какие именно услуги были оказаны Обществу и в каком объеме.

Разумные причины заключения должником оспариваемого договора не приведены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Вопреки доводам жалобы о бездействии суда первой инстанции по сбору доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя кассационной жалобы на совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом округа, поскольку это не препятствует признанию сделки недействительной на основании норм гражданского законодательства, соответствующий вопрос судами первой и апелляционной инстанции правомерно не исследовался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора на основании статей 168, 170 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя денежных средств в размере 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А66-3064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян