Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-18013/19 по делу N А56-55618/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-55618/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" Жукова А.А. (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-55618/2019,

установил:

Акционерное общество "Судомех Саплай", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, корп. 3, лит. БВ, пом. 22-Н, ОГРН 1037811011028, ИНН 7805076598 (далее - АО "Судомех Саплай"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 2, ОГРН 1027810321296, ИНН 7826671566 (далее - ООО "Балтимор"), о взыскании 91 630 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Балтимор", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 04.09.2019 и постановление от 26.11.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Ответчик заявляет, что исчисление срока исковой давности должно начинаться не с даты расторжения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В настоящем деле у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты окончания работ, установленной договором, следовательно, трехлетний срок истек 31.05.2016.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Судомех Саплай", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Судомех Саплай" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2012 между открытым акционерным обществом "Морской порт Санкт-Петербурга", обществом с ограниченной ответственностью "Гутуевский комплекс", закрытым акционерным обществом "Портовый флот", АО "Судомех Саплай", Новикова Светлана Ивановна, Тимченко Игорь Степанович, Новикова Ольга Владимировна (заказчики) и ООО "Балтимор" (подрядчик) был заключен договор N БМ-12(2870) на выполнение работ по формированию юридической части землеустроительного дела, пакета документов на натурные землеустроительные работы (включая кадастровую съемку) с нанесение зон ОРИ со сдачей топогеодезического регистра в электронном виде в формате ФОД-1, сопровождению документов на получение распоряжения КЗРиЗ, получению распоряжения КЗРиЗ, изготовлению межевого плана земельного участка, на котором расположено здание по адресу: Межевой канал, д. 5, корп. 3, лит. БВ, имеющее кадастровый номер 78:8109:10:42. По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик приступает к работам в день поступления аванса на свой расчетный счет, ориентировочный срок окончания работ 31.05.2013. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 300 000 руб.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия расчетов. Так, исходя из пункта 5.1 договора, заказчики выплачивают перед началом работ 70% от договорной стоимости, а остальные 30% после окончания работ. При этом расчет стоимости работ, подлежащей уплате каждым заказчиком, производится пропорционально площади находящихся в собственности помещений в здании (пункт 5.2 договора). Конкретные суммы, которые оплачивает каждый заказчик, приведены в пункте 5.3 договора. В частности, АО "Судомех Саплай" обязалось в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечислить подрядчику аванс в сумме 91 630 руб., а после подписания акта выполненных работ, акта передачи документов, предоставления подрядчиком кадастровых паспортов, распоряжения КЗРиЗ об образовании земельного участка 39 270 руб.

Платежным поручением от 04.09.2012 N 772 АО "Судомех Саплай" перечислило подрядчику аванс в сумме 91 630 руб.

В июле 2016 года заказчики на основании статьи 717 ГК РФ заявили об одностороннем внесудебном расторжении договора, потребовав возвратить неотработанный аванс за вычетом стоимости фактически произведенных работ. В письме указано, что договор считается расторгнутым на 10 календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения письма. При этом заказчики предложили подрядчику представить сметный расчет и документы, подтверждающие фактически выполненные работы, предусмотренные договором.

Впоследствии, АО "Судомех Саплай" со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ направило в адрес ООО "Балтимор" претензию от 14.12.2018 N 104 с требованием о возврате 91 630 руб. неотработанного аванса (лист дела 20).

ООО "Балтимор" оставило данное требование без удовлетворения, поэтому АО "Судомех Саплай" заявило иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что результат работ заказчикам не передан, учитывая, что договор расторгнут заказчиками в одностороннем порядке, а также отсутствие надлежащих доказательств освоения подрядчиком полученного аванса, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу, приняв во внимание факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса, нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, непредъявление им заказчикам результата каких-либо работ до расторжения договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер к сдаче результата работ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО "Балтимор" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суды связали начало течения срока исковой давности с моментом расторжения договора, указав, что до этой даты перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть истребован заказчиком.

Как установлено судами, письмо о расторжении договора (лист дела 21) было направлено ООО "Балтимор" 14.07.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 2, посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 14.07.2016 N 08479 (лист дела 31). Факт получения уведомления о расторжении договора подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19803501084795, полученным из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (листы дела 25 - 26), письмом Кировского межрайонного почтамта от 17.10.2016 (лист дела 22).

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику (статьи 715, 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО "Балтимор" возникло обязательство по их возврату АО "Судомех Саплай".

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что право требования уплаченных денежных средств возникло у истца с момента расторжения договора.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712.

Доводы кассационной жалобы ООО "Балтимор" повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно. Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-55618/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова