Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-18216/19 по делу N А56-62071/2016

19 февраля 2020 г.

Дело N А56-62071/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Домнышевой Т.В. (паспорт),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Домнышевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-62071/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 25, лит. А., пом. 3Н, ОГРН 1127847053399, ИНН 7810856113 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Решением суда от 06.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В.

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. 04.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Колбаско Светлану Тимофеевну, Колбаско Игоря Васильевича, Осмоловского Юрия Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 02.12.2019 Алексеев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна

В поданной в электроном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Домнышева Т.В. просит отменить определение от 29.07.2019 и постановление от 13.11.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, признав Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. контролирующими должника лицами, необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств того, что ответчики имеют в распоряжении и уклоняются от передачи документации должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Домнышева Т.В. указывает, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества, 23.04.2013 представленном в налоговый орган за подписью Колбаско И.В., у должника имелись активы на сумму 7 641 000 руб., которые из-за отсутствия документов выявлены не были; Колбаско И.В. и Осмоловский Ю.В. от имени Общества заключали сделки при отсутствии на то полномочий.

В представленных отзывах Колбаско С.Т. и Осмоловский Ю.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Домнышева Т.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Алексеев Д.В. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Колбаско И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Определением от 09.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, так как установил, что на дату открытия конкурсного производства генеральным директором Общества являлся Григорьев Роман Олегович, в связи с чем признал недоказанным, что именно Колбаско И.В. не исполнил обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим 13.09.2018 получено постановление от 09.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Григорьев Р.О. за плату в размере 10 000 руб. в 2014 году подписал оформленные неустановленным лицом документы Общества и передал их в регистрирующий орган.

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Алексеев Д.В. сослался на то, что Колбаско И.В. как генеральный директор Общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, возникла с 21.08.2015 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-58741/2014, которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атр-СПбЮг" взыскано 910 446,73 руб. убытков и 20 994,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. указал, что Колбаско С.Т. и Осмоловский Ю.В. как участники Общества не приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Осмоловский Ю.В. менее, чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества владевший долей в его уставном капитале в размере 50%, совершал от имени Общества сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, при этом действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Колбаско И.В. 20.07.2014, в то время как решением общего собрания участников должника от 25.02.2014 Колбаско И.В. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества, на эту должность назначен Григорьев Р.О.

С учетом изложенного заявитель полагал, что совершение указанных сделок является самостоятельным основанием для привлечения Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель также указал, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. полагал, что назначение Григорьева Р.О. на должность генерального директора Общества явилось результатом злоупотребления правом со стороны контролирующих должника лиц - Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В., продолжавших фактически определять деятельность Общества, в связи с чем считал, что имеются основания для привлечения Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием бухгалтерских документов должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 29.07.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.11.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Колбаско И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Алексеев Д.В. усматривает в том, что Колбаско И.В. как генеральный директор Общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, возникла с 21.08.2015 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-58741/2014, которым с Общества взыскано 910 446,73 руб. убытков и 20 994,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель также полагает, что Колбаско С.Т. и Осмоловский Ю.В. как участники Общества не приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения Колбаско И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Общества обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, с 21.08.2015 - даты, с которой заявитель связывает возникновение у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Колбаско С.Т. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи тем, что они как участники Общества не приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

В обоснование требования о привлечении Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на то, что Осмоловский Ю.В. совершал от имени Общества сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, при этом действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Колбаско И.В. 20.07.2014, в то время как решением общего собрания участников должника от 25.02.2014 Колбаско И.В. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества, на эту должность назначен Григорьев Р.О.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество 27.08.2014 заключило с Манасеряном Рудиком Сережаном договор купли-продажи, в соответствии с которым должником отчужден экскаватор "KOMATSU PC300-7" 2008 года выпуска.

Так как доказательства равноценного встречного исполнения другой стороной сделки отсутствовали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении апелляционным судом жалобы конкурсного управляющего на определение от 05.10.2018 установлено, что в феврале 2014 года произошла смена единоличного исполнительного органа Общества - вместо Колбаско И.В. генеральным директором Общества назначен Григорьев Р.О. Однако спорное имущество отчуждено Манасеряну Р.С. представителем Общества Осмоловским Ю.В., действующим на основании доверенности от 20.07.2014, выданной генеральным директором Колбаско И.В.

В судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению названного обособленного спора, состоявшемся 14.02.2019, по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Осмоловский Ю.В., который пояснил, что длительное время работал исполнительным директором Общества; сделка по продаже экскаватора была согласована с Колбаско И.В., который являлся генеральным директором; о назначении Григорьева Р.О. генеральным директором Общества Осмоловскому Ю.В неизвестно; доверенность, выданную Колбаско И.В., он считал действующей.

Постановлением от 25.02.2019 апелляционный суд оставил определение от 05.10.2018 без изменения, так как не усмотрел достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловский Ю.В. продолжали контролировать должника и после назначения Григорьва Р.О. генеральным директором.

Вместе с тем суд посчитали, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для вывода о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества явилась следствием действий (бездействия) ответчиков.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 23 Постановления N 23, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой сделки.

Между тем на нерыночный характер заключенного с Манасеряном Р.С. договора купли-продажи от 27.08.2014 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий не ссылался - заявитель указывал, что решением общего собрания участников должника от 25.02.2014 Колбаско И.В. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества, на эту должность назначен Григорьев Р.О., таким образом, Колбаско И.В. не обладал полномочиями ни для выдачи Осмоловскому Ю.В. доверенности на заключение данного договора, ни для распоряжения денежными средствами, уплаченными Манасеряном Р.С. Обществу.

Так как сумма, уплаченная Манасеряном Р.С. по договору купли-продажи от 27.08.2014 (2 070 000 руб.), превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсный управляющий представил доказательства, в достаточной степени подтверждающие причинение существенного вреда кредиторам в результате заключения данной сделки.

При таких обстоятельствах не может быть признан соответствующим представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований в указанной части обстоятельства не подтверждают, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества явилась следствием действий Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В.

В обоснование требования о привлечении Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, что не позволило надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 06.06.2016, к спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Наличие оснований для привлечения Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий Алексеев Д.В. усматривал в том, что назначение Григорьева Р.О. на должность генерального директора Общества явилось результатом злоупотребления правом со стороны контролирующих должника лиц - Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В., продолжавших фактически определять деятельность Общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано, что непредставление документов должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Между тем доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не позволило надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы, при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Колбаско С.Т., Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Необходимо также учесть, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий Алексеев Д.В. обратился в арбитражный суд 04.06.2019, то есть после 01.07.2017, таким образом, при рассмотрении заявления подлежат применению предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Алексеев Д.В. ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Колбаско И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Определением суда от 09.11.2017 в удовлетворении заявления отказано; указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Повторно рассматривая требование о привлечении Колбаско И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили отличие оснований требования к Колбаско И.В., рассматриваемого в настоящем обособленном споре, от требования к этому же лицу, ранее рассмотренного судом первой инстанции.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-62071/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева