|
19 февраля 2020 г.
|
Дело N А56-39264/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 19.02.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК гранула" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-39264/2019,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение "Смольнинское", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонский проезд, дом 2, литера А, ОГРН 1137847494366, ИНН 7842510157 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК гранула", адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Шоссейная улица, строение 31-Б, литера А, офис 5, ОГРН 1174704014242, ИНН 4703152396 (далее - Общество), о признании недействительным решения от 14.01.2019 об отказе от исполнения контракта от 23.11.2018 N Ф.2018.552880 (далее - Контракт), о расторжении Контракта и о взыскании 14 734 руб. 33 коп. неустойки по Контракту.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 иск удовлетворен.
Общество 14.11.2019 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.06.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 26.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.11.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.
По мнению подателя жалобы, при отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционным судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на пропуск срока, а именно ненадлежащее извещение Общества о начавшемся судебном процессе.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Местом нахождения организации считается место ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Решение судом первой инстанции было принято 26.06.2019, следовательно, срок его обжалования истек 18.07.2019.
Общество направило апелляционную жалобу в суд 14.11.2019, нарушив срок ее подачи.
В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылалось на отсутствие у него сведений о принятии иска Учреждения к производству, указав, что не имело возможности получить соответствующее определение суда, так как в период с 08.04.2019 по 22.07.2019 генеральный директор Общества находился в командировке.
Отклоняя ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда от 10.04.2019 размещено на официальном сайте суда в информационн
