Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-308/20 по делу N А42-8015/2018

18 февраля 2020 г.

Дело N А42-8015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Нифонтова Д.Ю. (доверенность от 26.12.2019 N 72/19),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А42-8015/2018,

установил:

в рамках настоящего дела (с учетом объединения в одно производство дел N А42-2390/2019 и А42-8015/2018) акционерное общество "Мончегорская теплосеть", адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Строительная ул., д. 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Компания), о взыскании с Компании 1 902 571 руб. 28 коп. долга (356 164 руб. 11 коп. за апрель 2018 года и 1 546 407 руб. 17 коп. за сентябрь 2018 года) и 295 590 руб. 32 коп. неустойки (80 036 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на долг за апрель 2018 года за период с 23.05.2018 по 09.08.2019 и 215 554 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на долг за сентябрь 2018 года за период с 24.10.2018 по 09.08.2019), всего 2 198 161 руб. 60 коп., а также неустойки за период с 10.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением суда от 26.08.2019 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 727 459 руб. 52 коп. задолженности и 131 584 руб. 10 коп. неустойки, всего 859 043 руб. 62 коп., а также 774 руб. 96 коп. судебных расходов. С Компании в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 727 459 руб. 52 коп., начиная с 10.08.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 12 509 руб. государственной пошлины, с Общества - 19 499 руб. государственной пошлины.

Компания обжаловала названное решение в апелляционном порядке.

Вместе с апелляционной жалобой Компания заявила ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением от 17.10.2019 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив Компании для разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины представить в срок до 22.11.2019 (включительно) подлинный платежный документ на уплату государственной пошлины.

Определением от 25.11.2019 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, поскольку не был представлен подлинный платежный документ по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.11.2019 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на то, что запрошенный документ - платежное поручение от 02.08.2019 N 1622 об оплате государственной пошлины по делу N А42-533/2019 с подлинной отметкой банка, датой 07.11.2019 и подписью специалиста банка Чумаковой Е.Ф., был представлен в апелляционный суд 15.11.2019 через систему "Электронное правосудие". Возможность представления в арбитражный суд документов в электронном виде предусмотрена статьей 41 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно указал, что подлинный экземпляр вышеуказанного платежного поручения был направлен в апелляционный суд по почте.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 30.01.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru, неявка в судебное заседание 17.02.2020 представителя Общества в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Компании к производству, апелляционный суд установил, что в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины по платежному поручению от 02.08.2019 N 1622, уплаченной за Компанию обществом с ограниченной ответственностью "ДУ" по делу NА42-533/2019, не представлен подлинный платежный документ.

В этой связи определением от 17.10.2019 апелляционный суд, руководствуясь статьей 263 АПК РФ, оставил апелляционную жалобу Компании без движения и предложил заявителю устранить допущенные нарушения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Компания 15.11.2019 через систему "Электронное правосудие" представила платежное поручение от обжалуемым определением возвратил апелляционную жалобу ее подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины в связи с непредставлением подлинного платежного документа, поскольку Компания повторно представила платежное поручение от 02.08.2019 N 1622 в электронном виде и не представила его оригинал с подлинной отметкой банка.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из абзаца третьего пункта 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) является переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Компания, руководствуясь статьей 41 АПК РФ, представила в апелляционный суд электронный образ платежного поручения от 02.08.2019 N 1622.

Вместе с тем, из пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае податель апелляционной жалобы не исполнил определение от 17.10.2019 и не представил подлинный документ об уплате государственной пошлины, так как вместо этого им была представлена его электронная копия.

Довод подателя жалобы о направлении в апелляционный суд по почте подлинного платежного поручения от 02.08.2019 N 1622 не нашел документального подтверждения в материалах дела, доказательств данного обстоятельства представитель Компании в судебном заседании также не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о зачете государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Обжалуемое определение апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А42-8015/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова В.К. Серова