Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-1504/20 по делу N А56-106103/2019

19 февраля 2020 г.

Дело N А56-106103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии Смольской Елены Фридриховны,

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-106103/2019,

установил:

Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридически значимого факта, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера и предоставлении отсрочки в ее оплате на 6 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, исковое заявление возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 126 этого Кодекса.

В соответствии с названной нормой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В рассматриваемом деле таких доказательств Смольская Е.Ф. не представила, равно как и доказательств наличия у нее права на получение льготы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления (заявления).

Поскольку Смольская Е.Ф. не представила документов, необходимых для решения судом вопроса об освобождении ее от уплаты государственной пошлины и подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, при котором затруднительна уплата государственной пошлины, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда оставлять без движения ходатайство об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины при отсутствии доказательств имущественного положения заявителя, то суд первой инстанции правомерно это ходатайство отклонил и на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Смольской Е.Ф.

Исходя из того, что Смольская Е.Ф. не представила в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения, отсрочки уплаты государственной пошлины, а также для уменьшения ее размера, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение от суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство Смольской Е.Ф. о необходимости направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о порядке применения пункта 2 статьей 272 АПК РФ, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в названный суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил правовой неопределенности, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-106103/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов