Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-17723/19 по делу N А56-55982/2019

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-55982/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" Филиппова А.Г. (доверенность от 30.08.2019),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-55982/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" (адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 4, лит. А, оф. 219; ОГРН 1117847302540; ИНН 7814507297; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 04.03.2019 N 04/79-Р.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 17, корп. 1, и распоряжения от 13.02.2019 N 04/79-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 04.03.2019, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь-декабрь 2018 года для собственников машино-мест N 15 и N 18 в указанном доме определен без учета фактически потребленного объема коммунальной услуги по отоплению, определяемого по показаниям коллективного прибора учета тепловой энергии.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 20.05.2019 Инспекция выдала Обществу предписание от 04.03.2019 N 04/79-р.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца третьего пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как предусмотрено пунктом 43 Правил N 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил (абзац первый); при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилые помещения и паркинг указанного многоквартирного дома оборудованы отдельными узлами учёта тепловой энергии. При этом общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совместное потребление тепловой энергии жилыми помещениями и паркингом, отсутствует.

Судами также установлено, что Общество определяло объем поставленной в спорный период тепловой энергии по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из суммарного объема потребления тепловой энергии жилыми помещениями и паркингом и суммарной площади жилых помещений и паркинга указанного многоквартирного дома.

Между тем возможность учёта суммарных показаний приборов учёта, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, Правилами N 354 не предусмотрена.

Исходя из того, что каждая из указанных частей многоквартирного дома отапливается отдельно и единый общедомовой прибор учёта отсутствует, суды пришли к выводу о том, что плата за отопление в отношении жилых помещений и в отношении паркинга должна рассчитываться раздельно, а при определении размера платы за отопление должны учитываться показания прибора учёта, установленного на входе соответствующей отопительной системы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Инспекции упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-55982/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" (адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 4, лит. А, оф. 219; ОГРН 1117847302540; ИНН 7814507297) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2019 N 2192.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая