Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-159/20 по делу N А21-6654/2019

19 февраля 2020 г.

Дело N А21-6654/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии Лукановой Ольги Павловны, от Коммерческого банка "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (акционерное общество) Промзелева К.Р. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукановой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А21-6654/2019,

установил:

Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (акционерное общество), адрес: 236016, г. Калининград, Клиническая ул., д. 83А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданки Лукановой Ольги Павловны (Калининградская обл., г. Светлогорск) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Луканов Сергей Михайловичи и его финансовый управляющий Барыкина Лариса Армиловна.

Определением от 30.08.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Барыкина Л.А., в третью очередь реестра требования кредиторов включены требования Банка в размере 9 435 045 руб. 50 коп., при этом сумма 5 000 000 руб. учтена в реестре отдельно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение от 30.08.2019 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Луканова О.П. просит определение от 30.08.2019 и постановление от 20.11.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка.

По мнению подателя жалобы, судами не учтен ее довод о том, что задолженность по основному долгу перед Банком отсутствует.

Луканова О.П. указывает, что денежные средства в размере 5 535 877 руб. 16 коп., оставшиеся от реализации заложенного имущества, полностью погасили требования Банка.

Кроме того, податель жалобы возражает против кандидатуры назначенного финансового управляющего, поскольку последний осуществляет свои полномочия в рамках процедуры банкротства ее супруга - Луканова С.М., где регулярно допускает злоупотребление правом.

В отзыве Банк просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Банка Луканова О.П. сослалась на то, что Банк в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направил денежные средства от продажи заложенного имущества не в погашение обеспеченного залогом обязательства, а во исполнение иного, не обеспеченного залогом обязательства общества с ограниченной ответственностью "Балтавтотранссервис" (далее - ООО "БТС") - поручителя по кредиту общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - ООО "Экостандарт"), к которому Луканова О.П.не имеет отношения.

В судебном заседании Луканова О.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15.02.2017 по делу N 2-790/2017 исковое заявление Банка удовлетворено частично, с Лукановой О.П., Луканова С.М. и ООО "Экостандарт" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с физическим лицом от 26.03.2014 N 20/14-Ф за период с 03.04.2015 по 13.10.2016 в размере 4 005 649 руб. 27 коп. С каждого в отдельности в пользу Банка взыскано 9409 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15.02.2017 по делу N 2-791/2017 исковое заявление Банка удовлетворено частично, с Лукановой О.П., Луканова С.М. и ООО "Экостандарт" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с физическим лицом от 26.03.2014 N 19/14-Ф за период с 03.04.2015 по 13.10.2016 в размере 6 440 868 руб. 09 коп. С каждого в отдельности в пользу Банка взыскано 13 468 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 АПК РФ и установленными судом общей юрисдикции по гражданским делам N 2-790/2017 и 2-791/2017 обстоятельствами, отсутствием доказательств полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Нормы пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве определяют, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, Банк основывает свое право на подачу заявления о признании должника банкротом на решениях по гражданским делам N 2-790/2017 и 2-791/2017, предметом которых являлась задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Требование Банка в размере 9 435 045 руб. 50 коп., из которых 4 435 045 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом и 5 000 000 руб. - задолженность по уплате неустойки установлено решениями Ленинградского районного суда города Калининграда от 15.02.2017 по делам N 2-790/2017 и 2-791/2017.

Доказательств погашения задолженности в размере 9 435 045 руб. 50 коп. суду не представлено.

Из пояснений, данных Лукановой О.П. в заседании кассационной инстанции, следует, что службой судебных приставов был нарушен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в пользу залогодержателя по кредитным договорам. Как полагает Луканова О.П., пристав неправомерно, при наличии задолженности по процентам по кредитному договору от 20.03.2014 20/14-Ф, денежные средства в размере 5 353 877 руб. 16 коп., оставшиеся от продажи залогового имущества ООО "БТС", направил на погашение задолженности по кредитному договору N 45/13 по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 12.08.2016. При этом, на момент получения Банком денежных средств по решению от 12.08.2016 уже имела место задолженность по процентам, взысканная решениями от 15.02.2017 по делам N 2-790/2017 и 2-791/2017 за период с 03.04.2015 по 13.10.2016.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Вопросы распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа, и перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, очередность удовлетворения требований взыскателей регламентированы статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 110 Закон N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Как было установлено судами и не оспаривается самой Лукановой О.П., судебным приставом за счет реализованного имущества было исполнено решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.04.2015, которым в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 N 20/14-Ф в размере 10 257 878 руб. 11 коп. Денежные средства от продажи залогового имущества поступили на счет службы судебных приставов 09.02.2017; иных исполнительных производств, кроме производства по исполнению решения суда от 02.04.2015, в отношении Лукановой О.П. не было, в связи с чем остаток денежных средств от продажи имущества, принадлежащего ООО "БТС", был направлен на погашение задолженности по решению суда от 12.08.2016, то есть после даты исполнения решения суда от 02.04.2015.

Задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 435 045 руб. 50 коп. - и задолженность по уплате неустойки - 5 000 000 руб. - установлена решениями Ленинградского районного суда города Калининграда от 15.02.2017, согласно штампу суда решения вступили в законную силу 26.05.2017, то есть позже даты, когда приставом было исполнено решение суда от 12.08.2016.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Луканова О.П. не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по распределению 5 535 877 руб. 16 коп., поступивших 09.02.2017, хотя означенными действиями, как она полагает, были нарушены ее права и законные интересы, поскольку причитающаяся Банку сумма денежных средств в данном размере была распределена и перечислена иному взыскателю в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в пользу залогодержателя по кредитным договорам Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует.

Довод Лукановой О.П. о том, что Банку для получения процентов и пеней по кредитному договору N 20/14-Ф не надо было обращаться в суд за взысканием в судебном порядке, также подлежит отклонению.

Поскольку решение суда от 02.04.2015 по делу N 2-1002/2015 заемщиком не было исполнено, кредитный договор не расторгнут, Банк продолжил начисление процентов и пеней до полного его исполнения - 13.10.2016; проценты и пени впоследствии и были взысканы в судебном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу, лишь выражают несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А21-6654/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - Лукановой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян