Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-529/20 по делу N А56-19341/2018

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-19341/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭНТЕХМАШ" Тания И.Д. (доверенность от 05.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" генерального директора Шитова И.А. (решение от 20.11.2018 N 8),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭНТЕХМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-19341/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭНТЕХМАШ", адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 125, ОГРН 1037843077360, ИНН 7814116254 (далее - ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт", адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Посадская ул., д. 15, кв. 39, ОГРН 1069847537430, ИНН 7843305344 (далее - ООО "СтройКонсалт"), о взыскании 3 854 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 394 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4321 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2019 решение от 10.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.06.2019 и постановление от 18.10.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как заявляет податель жалобы, договоры, по которым произведено перечисление ответчику авансов, были заключены для достижения итогового результата - регистрация объектов истца в собственность. Однако результат, на который рассчитывало ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ", не был получен, поэтому заказчик правомерно отказался от исполнения договоров. Истец настаивает, что предъявленная им к взысканию сумма является убытками заказчика, которые подлежат взысканию с ответчика в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" заявляет об обоснованности его требования о взыскании 1 650 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТН-Групп" договоров от 18.05.2017 N ТН-029-ГАСН, ТН-030-ГАСН. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно провел зачет задолженности ответчика перед истцом, о котором стороны не заявляли.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, иск ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" (заказчик) мотивирован неисполнением ООО "СтройКонсалт" (подрядчик, исполнитель) обязательств по договорам от 21.09.2015 N 10/IX-15, от 05.10.2015 N 11/X-15, от 08.12.2015 N 12/IX-15 в установленные сроки и оставлением без удовлетворения претензии о возврате неотработанного аванса.

Исходя из условий договора от 05.10.2015 N 11/X-15 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 2) ООО "СтройКонсалт" обязалось оказать услуги по вводу в эксплуатацию законченных строительством объектов (цеха 1, 3, 4, хозяйственный блок), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, Овцинская ул., дл. 66Д. Объем, сроки и стоимость работ по этапам согласованы сторонами в приложении N 1. Результатом выполненных работ является сдача документов на государственную регистрацию. По завершению выполнения работ по каждому этапу подрядчик передает заказчику акт выполненных работ с приложением документов, поименованных в пункте 4.1 договора. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 960 000 руб., в разделе 3 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты работ. Так, заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 40% от стоимости работ (784 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Затем уплачивает по 25% от стоимости работ (490 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с момент выполнения работ по этапам 1-7 и этапам 8-11. Оставшаяся сумма (196 000 руб.) выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ по этапу 12.

В соответствии с договором 21.09.2015 N 10/IX-15 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 2) ООО "СтройКонсалт" обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на осуществление строительства здания хозяйственного блока по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, Овцинская ул., дл. 66Д, выполнить функции технического заказчика и технического надзора при строительстве объекта. Вид выполняемых исполнителем работ согласован сторонами в Перечне выполняемых работ (приложение N 1). Стоимость работ, как указано в пункте 2.1 договора, составляет 1 000 000 руб.; оплата работ производится до 20 числа текущего месяца в следующем порядке: в октябре - декабре 2015 года заказчик перечисляет 200 000 руб. за месяц; в январе - апреле 2016 года - 100 000 руб. в месяц. Начало выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания работ - 29.04.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора).

По договору от 08.12.2015 N 12/XI-15 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 2) ООО "СтройКонсалт" обязалось выполнить работы по разработке и корректировке исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию объекта по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, Овцинская ул., дл. 66Д. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 2 300 000 руб. В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия расчетов. В частности, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости договора (920 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, затем перечисляет 50% от общей стоимости договора (1 150 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ согласно пункту 5.4 договора. Окончательный расчет (10% от общей стоимости договора, 230 000 руб.) производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подачи документов в ГАСН ЛО для получения положительного заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, на основании описи с отметкой проверяющего органа в приеме документов. Срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания работ - в течение 120 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями от 02.10.2015 N 2132, от 23.10.2015 N 2275, 03.11.2015 N 2358, 01.12.2015 N 2572, от 10.12.2015 N 2647, от 05.02.2016 N 223 - 225, от 26.02.2016 N 394, от 22.03.2016 N 613, от 26.04.2016 N 958, от 18.10.2016 N 2667, от 01.11.2016 N 2809, от 25.11.2016 N 3060, от 16.12.2016 N 3313, от 27.09.2016 N 36 заказчик во исполнение обязательств по договорам перечислил подрядчику 3 854 000 руб.

Ввиду невозможности исполнения подрядчиком обязательства по вводу в эксплуатацию хозяйственного блока, иных договорных обязательств заказчик письмом от 08.11.2017 N 02-2912 на основании статьи 715 ГК РФ заявил об одностороннем внесудебном расторжении договоров, потребовав возврата неотработанного аванса в сумме 3 854 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив факт выполнения подрядчиком по договору от 08.12.2015 N 12/XI-15 работ на сумму 1 000 000 руб., суды пришли к выводу, что аванс в указанной сумме в полном объеме освоен ответчиком. Относительно работ по договорам от 21.09.2015 N 10/IX-15, от 05.10.2015 N 11/X-15 суды указали на подтверждение материалами дела факта выполнения подрядчиком работ на сумму 2 460 000 руб. и сдачи их результата заказчику. Учитывая, что договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, а также отсутствие надлежащих доказательств полного освоения подрядчиком перечисленного заказчиком аванса в сумме 2 854 000 руб., суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 394 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора суды установили, что ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" перечислило подрядчику по договорам 3 854 000 руб., ООО "СтройКонсалт" выполнило работы на сумму 3 460 000 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений.

Заявленные в ходе судебного разбирательства аргументы истца о том, что работы по договорам, заключенным с ответчиком, не могут считаться выполненными, поскольку только при условии сдачи в эксплуатацию цехов N 1, 3, 4, хозяйственного блока, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, Овцинская ул., д. 66Д, подрядчик может утверждать о выполнении обязательств по договорам, признаны судами неосновательными.

Как усматривается из материалов дела, двусторонними актами выполненных работ к договору от 21.09.2015 N 10/IX-15 подтверждено выполнение ответчиком функций технического заказчика и технического надзора при строительстве объекта за октябрь-декабрь 2015, январь - апрель 2016 года на общую сумму 1 000 000 руб.

Приняв во внимание условия договора от 21.09.2015 N 10/IX-15, касающиеся условий расчета (ежемесячные платежи), факт перечисления заказчиком подрядчику 1 000 000 руб., доказанность выполнения работ на сумму 1 000 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 21.09.2015 N 10/IX-15.

Имеющийся в материалах акт выполненных работ к договору от 08.12.2015 N 12/XI-15 свидетельствует о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ по разработке и корректировке исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию объекта, на сумму 2 300 000 руб.

Согласно актам выполненных работ к договору от 05.10.2015 N 11/X-15 приняты заказчиком без замечаний и выполненные подрядчиком работы по этапам 1, 3 на сумму 160 000 руб.

Приводимые ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" доводы относительно того, что в отсутствие полного исполнения ответчиком договорных обязательств для заказчика не имеют никакого значения результаты работ по этапам 1, 3 по договору от 05.10.2015 N 11/X-15, получили надлежащую оценку судов и признаны необоснованными.

Как установлено судами, стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ по договору от 05.10.2015 N 11/X-15 и согласовали, что по завершению работ по 1 и 3 этапу подрядчик передает заказчику акт выполненных работ с приложением продления разрешения на строительство и пояснительной записки.

Факт продления разрешения на строительство до 23.10.2016 подтверждается отметкой, имеющейся на разрешении на строительство (том дела 1, лист 17). Выполнение подрядчиком работ по 3 этапу с выдачей пояснительной записки по результатам визуального обследования и мониторинга документации подтверждено актом и не оспорено заказчиком.

Доказательств того, что указанная часть работ не представляет для заказчика потребительскую ценность и результат не использован, истцом не представлено.

Приобщенный к материалам дела акт приема-передачи исполнительной документации (договор от 08.12.2015 N 12/XI-15) подтверждает передачу подрядчиком заказчику документации по цехам N 1, 3, 4, хозяйственному блоку.

По объекту "Производственный комплекс по металлообработке и сборке металлоконструкций (производственные цеха N 1, 3, 4)" ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 28.03.2017.

Таким образом, на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договоров подрядчиком работы по договорам от 05.10.2015 N 11/X-15, от 08.12.2015 N 12/IX-15 надлежащим образом были выполнены на сумму 2 460 000 руб., к выполненным работам у заказчика не имелось замечаний и претензий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика и невозможность его использования истцом не доказаны. При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что ценность спорных работ для заказчика подтверждается фактом заключения им договоров с иными подрядчиками. В частности, договоров с ООО "ТН-Групп" на оказание услуг по документальному сопровождению получения разрешения на ввод в эксплуатацию для объектов: "цех N 1", "цех N 3", "цех N 4", "хозяйственный блок".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договорам от 05.10.2015 N 11/X-15, от 08.12.2015 N 12/IX-15 ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" было вынуждено обратиться к сторонней организации, в связи с чем у истца образовались убытки в сумме 1 650 000 руб., подлежащие взысканию с ООО "СтройКонсалт", кассационная инстанция считает неосновательными.

При обращении в суд ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" заявило, что после расторжения договоров на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому основывало свои требования ссылками на положения статей 1102, 1103 ГК РФ,

Исходя из положений пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, установив, что перечисленная истцом по договорам сумма превышает на 394 000 руб. стоимость фактически выполненных ответчиком работ, суды удовлетворили требование ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" в части.

Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аргументированного обоснования возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ в предъявленном в суд иске ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" не привело.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход спора, по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельства кассационная жалоба ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-19341/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭНТЕХМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова