Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-18159/19 по делу N А56-60990/2017

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-60990/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии Громова С.Л. (паспорт), от Шапиро И.Я. представителя Юдина А.Б. (доверенность от 02.04.2018), от финансового управляющего Зернова Н.Н. представителя Маланина Р.С. (доверенность от 13.08.2017),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапиро Иосифа Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А56-60990/2017,

установил:

Лесик Александр Михайлович 14.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Громова Сергея Львовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ИП Громова С.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Решением от 08.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зернов Н.Н.

Сведения об этом опубликованы 22.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 237.

Шапиро Иосиф Яковлевич обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 258 094 руб. основного долга и 3 023 247,86 руб. процентов по договорам займа, оформленным расписками.

Определением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шапиро И.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об аффилированности кредитора и должника, указывая на отсутствие соответствующих доказательств. Шапиро И.Я. ссылается на признание должником долга 01.04.2018 в момент востребования задолженности, в связи с чем срок исполнения начал действовать с момента признания. Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдать должнику заем в размере 6 258 094 руб.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Зернов Н.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании гражданин Громов С.Л. и представитель Шапиро И.Я. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Зернова Н.Н. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Шапиро И.Я. сослался на заключенный между ним и должником договора займа от 01.09.2010 и расписки от 19.04.2013. При этом договор займа от 01.09.2010 в материалы дела не представлен.

Согласно трем распискам от 19.04.2013 кредитор передал должнику 340 000 руб., 50 000 евро на срок до 31.10, 121 400 долларов США на срок до 31.08.2013. Рукописными приписками от 01.04.2018 по расписке на 340 000 руб. должник признал долг, по расписке на 50 000 евро должник признал получение займа в сумме, эквивалентной 2 068 935 руб., и признал данный долг, по расписке на сумму 121 400 долларов США должник признал получение займа в сумме, эквивалентной 3 850 213 руб., и признал данный долг.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику заемных средств заявителем в материалы дела представлены: выписка по счёту Шапиро И.Я. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, открытому в Банке ВТБ (публичное акционерное общество; далее - ПАО), справки того же банка о снятии со счёта денежных средств 06.07.2011, выписка из протокола годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Веда" (далее - ЗАО "Веда") о выплате Шапиро И.Я., как акционеру, дивидендов в 2006 году в размере 4 571 000 руб., справка по форме 2-НДФЛ за 2006 год о доходе - 168 335,40 руб., договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 750 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.04.2006 N 10137 о получении денежных средств за проданный автомобиль; договор от 11.01.2006 купли-продажи земельного участка стоимостью 11 500 000 долларов США; справка ПАО "Сбербанк России" о зачислении на счёт Шапиро И.Я. стоимости земельного участка; выписки из лицевого счёта по вкладу в ПАО "Сбербанк" о зачислении на вклад; расходные кассовые ордера о выдаче Шапиро И.Я. дивидендов в 2006 году; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, не признал их достаточными для подтверждения финансового возможности Шапиро И.Я. предоставить должнику заем заявленной в сумме. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления данного обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае о применении срока исковой давности заявлено представителем финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, установив, что в расписках от 19.04.2013 на суммы займа 50 000 евро и 121 400 долларов США согласованы сроки возврата займов 31.10 и 31.08.2013 соответственно. При этом срок возврата займа - до 31.10 (расписка на сумму 50 000 евро) судом признан относимым к 2013 году с учётом практики взаимоотношений сторон по иным займам от той же даты во взаимосвязи с положениями статьи 431 ГК РФ и пояснениями участвующих в обособленном споре лиц (часть 2 статьи 64 АПК РФ), а также ходатайством заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому он полагает своё право нарушенным в 2013 году.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сроки исковой давности по указанным распискам начали течь с 01.11.2013 и 01.09.2013, соответственно, и истекли в 2016 году. Аналогичный вывод сделан судом и в отношении расписки от 19.04.2013, в которой срок возврата займа хотя и не указан, но согласно уточнённому заявителем расчёту задолженности он полагает своё право нарушенным также в 2013 году.

Между тем судом не учтено следующего.

Во всех трех расписках указано обязательство должника вернуть сумму долга в срок. Однако срок возврата не определен. Приписанные в двух расписках даты "до 31.10" (расписка на сумму 50 000 евро) и "до 31.08.2013" расписка на 121 400 долларов США) не содержат подписи сторон и не могут быть однозначно отнесены к сроку возврата основного долга.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности по распискам истек в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Во всех трех расписках содержится рукописная фраза "По состоянию на 01.04.2018 года наличие долга подтверждаю", после которой стоит подпись Громова И.Я. и ее расшифровка.

О фальсификации представленных в материалы дела расписок в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку все расписки содержат указание на признание долга по состоянию на 01.04.2018, вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваем случае требование кредитора основано на трех расписках от 19.04.2013 на 340 000 руб., 50 000 евро и 121 400 долларов США.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику заемных средств заявителем в материалы дела представлены: выписка по счёту Шапиро И.Я. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, открытому в Банке ВТБ (ПАО), справки того же банка о снятии со счёта денежных средств 06.07.2011, выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Веда" о выплате Шапиро И.Я., как акционеру, дивидендов в 2006 году в размере 4 571 000 руб., справка по форме 2-НДФЛ за 2006 год о доходе - 168 335,40 руб., договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 750 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.04.2006 N 10137 о получении денежных средств за проданный автомобиль; договор от 11.01.2006 купли-продажи земельного участка стоимостью 11 500 000 долларов США; справка ПАО "Сбербанк России" о зачислении на счёт Шапиро И.Я. стоимости земельного участка; выписки из лицевого счёта по вкладу в ПАО "Сбербанк" о зачислении на вклад; расходные кассовые ордера о выдаче Шапиро И.Я. дивидендов в 2006 году; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Перечисленные документы не признаны судами достаточными доказательствами финансовой возможности Шапиро И.Я. выдачи должнику денежных средств в заявленном размере в силу следующего.

Суд первой инстанции счел, что только выписка по счёту в Банке ВТБ относима к дате расписок - 19.04.2013. При этом до этой даты на счёте проведено несколько поступлений денежных средств, последний раз - на 500 000 руб. Расширенная выписка по счёту, открытому в Банке ВТБ, с указанием конечного сальдо на дату выдачи займом, представлена не была.

Между тем судом не учтено следующее.

Доводов о безденежности договоров займа возражающей стороной не заявлялось, реальность займа не оспаривалась.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела представлены доказательства о том, что Шапиро И.Я. в 2006 году получил доход в сумме 336 064 000 руб. Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации этот доход Шапиро И.Я. задекларировал и уплатил налоги. Кроме того, у Шапиро И.Я. имеются иные постоянные источники дохода.

Из представленных заявителем документов следует, что он подтвердил свою финансовую состоятельность и возможность предоставить в займы спорную сумму денежных средств.

Должник предоставил сведения о том, каким образом израсходовал заемные средства и за счет чего планировал возврат долга.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств финансовой возможности Шапиро И.Я. выдачи должнику денежных средств не соответствует представленным в материалы дела доказательствам финансовой состоятельности займодавца.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции - на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А56-60990/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко