Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-17722/19 по делу N А56-2280/2019

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-2280/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроГеоСтрой" Мошкина П.В. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроГеоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-2280/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроГеоСтрой", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д 78, кв. 28, ОГРН 1157847205570, ИНН 7801282568 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", адрес: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, д. 88, корп. 2, ОГРН 1120280042431, ИНН 0277125063 (далее - Компания), о расторжении договора субподряда от 18.12.2017 N 11/СП/2017 (далее - договор), а также взыскании 7 373 717 руб. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2019 и постановление от 30.10.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец указывает, что требования о взыскании задолженности заявлены на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием указаний со стороны Компании о дальнейшем выполнении работ. Кроме того, Общество считает, что путем обмена письмами стороны согласовали условия договора в части способа выполнения работ и их стоимости.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 18.12.2017 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался согласно Разделу I проекта N 052-2015/1004714-1120.1-01-БСЭ/4708РД.00Р.05.БСЭ.ПЗ и по заданию подрядчика своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по строительству трех скважин для глубинного анодного заземления глубиной 70 погонных метров каждая на объекте "Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС "Портовая", указанных в Расчете договорной цены (приложение N 1) и передать результат работ подрядчику, который, в свою очередь, обязался принять их и оплатить.

Стоимость работ в размере 5 010 000 руб., включая НДС, согласована сторонами в пункте 2.1 договора на основании расчета договорной цены (приложение N 1).

Во исполнение условий пункта 2.4 договора Компания перечислила на расчетный счет Общества аванс в размере 1 503 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2018 N 10.

Указывая на то, что в основе представленного для выполнения работ проекта содержались недостатки геодезических исследований, что повлекло за собой невозможность дальнейшего производства работ и их приостановку на основании письма от 05.04.2018 N 128, а указания о дальнейшем способе производства работ поступили от подрядчика 18.04.2018 (письмо N 154), но после возобновления работ привели к аварии и утрате дорогостоящего оборудования (пневмоударника), Общество предъявило Компании претензию с предложением расторгнуть договор, на основании сверки расчетов произвести расчет по договору и возместить убытки, связанные с утратой пневмоударника (том 1 л.д. 15).

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора и взыскании задолженности за выполненные работы, включая убытки.

Как указывал истец, во исполнение договора им выполнены работы на сумму 1 501 069 руб. 57 коп., которые приняты подрядчиком по акту приемки-сдачи выполненных работ с калькуляцией затрат от 25.03.2018 и на сумму 6 923 717 руб. 48 коп., о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ с калькуляцией затрат от 18.05.2018 (том 1 л.д. 17-21).

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не усмотрели правовых оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке и взыскания с ответчика задолженности и убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды не установили существенных нарушений ответчиком условий договора, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке, и на этом основании отказали истцу в расторжении договора.

В этой части, исходя из доводов кассационной жалобы, Общество принятые по делу судебные акты не обжалует.

Оценивая доводы истца в части заявленных им имущественных требований об оплате работ и возмещении убытков, связанных с утратой пневмоударника, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746).

В рассматриваемом случае по условиям раздела 2 договора окончательный расчет за выполненные работы поставлен сторонами в зависимость от выполнения субподрядчиком всего комплекса работ, принятого по актам формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной и прочей документации, обусловленной пунктом 2.7 договора.

Между тем предусмотренный договором комплекс работ по строительству трех скважин для глубинного анодного заземления глубиной 70 погонных метров каждая на объекте "Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС "Портовая" истцом не выполнен.

Представленные Обществом в материалы дела акты приемки-сдачи работ от 25.03.2018 и от 18.05.2018 на общую сумму 8 424 787 руб. 05 коп., которые не соответствуют форме, установленной в договоре, не содержат стоимости выполненных работ, обоснованы калькуляциями затрат, составленными истцом в одностороннем порядке, правомерно не приняты судами в качестве доказательств надлежащей сдачи подрядчику работ в соответствии с условиями договора, влекущей возникновение у подрядчика встречной обязанности по оплате работ.

Компанией не отрицалось, что после предъявления истцом досудебной претензии в ее адрес 14.01.2019 поступили от истца акты о приемке выполненных работ от 25.03.2018, составленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, на ту же сумму, однако письмом от 16.01.2019 N 0013 подрядчик дал мотивированный отказ от их подписания, так как заявленный в них перечень работ не соответствовал предмету договора ни по содержанию, ни по стоимости, превышал согласованную цену договора и не подтверждался исполнительной документацией. Указанные акты возвращены субподрядчику.

Из материалов дела видно, что на актах формы КС-2, возвращенных ответчиком 16.01.2019, истец свои исковые требования не основывал, указанные акты, свидетельствующие о сдаче работ в соответствии с условиями договора в качестве доказательств по делу в суд не представлял.

В силу пунктов 2.9 и 2.10 договора стоимость работ могла изменяться по согласованию между подрядчиком и субподрядчиком лишь в случае внесения заказчиком либо генподрядчиком изменений и дополнений в объемы работ более чем на 10%.

Возможность одностороннего изменения субподрядчиком видов и стоимости работ, цены договора в целом, а также порядка сдачи работ согласованными сторонами условиями договора не предусматривалась.

В соответствии с пунктом 13.3 договора его изменение является возможным лишь по соглашению сторон путем оформления дополнений или изменений к нему. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Пунктом 4.4 договора также предусмотрено, что если в ходе производства работ возникают дополнительные, не предусмотренные проектом объемы работ или их уменьшение, по взаимному согласию сторон они актируются, оцениваются и оформляются Дополнительным соглашением.

Вместе с тем сторонами дополнительных соглашений к договору об изменении/увеличении стоимости и/или объема комплекса работ не заключалось.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленной в материалы дела переписки сторон, и в частности из упоминаемого истцом письма ответчика от 30.05.2018 N 213 (том 1 л.д. 150) не усматривается достижение сторонами соглашения в отношении увеличения стоимости работ и/или изменения объема комплекса работ.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца об оплате работ по договору.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не доказал наступление обстоятельств, порождающих возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате части работ при недостигнутом результате, определяющем предмет договора.

Доводы истца о том, что субподрядчик в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ приобрел право требовать от подрядчика расторжения договора в одностороннем порядке и возмещения убытков вследствие выявленных недостатков в геодезических исследованиях и отсутствия указаний ответчика о дальнейшем выполнении работ, производство которых в апреле 2018 года истцом приостанавливалось, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2.10 договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, субподрядчик, обязавшийся согласно пункту 10.2 договора завершить комплекс работ 28.02.2018, пробурив скважины на глубину 25 метров с нарушением этого срока, своевременно не уведомил подрядчика об отсутствии на данной глубинной точке предусмотренных проектно-технической документацией гранитных пород, то есть о расхождении проектных данных с фактическим геологическим разрезом.

Лишь в письме от 05.04.2018 N 128 истец, указывая на данное обстоятельство, предложил ответчику иные варианты выполнения работ по бурению скважин, не упоминая при этом о приостановлении работ на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ (том 1 л.д. 23).

Обществом подтверждено, что в письме от 18.04.2018 N 178 (том 1 л.д. 25) Компания тем не менее представила проектные решения для дальнейшего производства буровых работ, с которыми субподрядчик согласился.

Однако как установлено судами, в дальнейшем Общество, не уведомляя подрядчика о возможных неблагоприятных для Компании последствиях выполнения ее указаний о способе исполнения работ, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, не приостанавливая их, продолжило выполнение комплекса работ по посадке обсадных труб с цементированием затрубного пространства и дальнейшему бурению иным методом/способом и несоответствующим для такого рода работ оборудованием, подвергнув тем самым риску объект строительства и его дальнейшую эксплуатацию, что и привело к аварии (обвалу валуна) на глубине 56 метров с повреждением бурового снаряда.

Исходя из изложенного и основываясь на положениях части 2 статьи 716 ГК РФ суды обоснованно указали, что в такой ситуации у истца отсутствуют правовые основания заявлять подрядчику отказ от договора и требовать в связи с этим возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-2280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрогеострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева