Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-811/20 по делу N А21-5970/2019

18 февраля 2020 г.

Дело N А21-5970/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 18.02.2020 кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А21-5970/2019,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, ул. Дм. Донского, д. 7А, ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260 (далее - Министерство), от 04.04.2019 по делу N 229/2019, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.07.2019 и постановление от 08.11.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что из представленных Министерством в качестве доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения фотоматериалов невозможно установить место съемки, принадлежность к конкретному земельному участку; суды не учли погрешности в работе технического устройства Garmin eTreх 10, с помощью которого проводилась фотосъемка, отсутствие документов о сертификации и прохождении данным прибором метрологической поверки, не дали оценки факту назначения заявителю в отсутствие отягчающих обстоятельств штрафа в размере, превышающем минимальный, неправомерно не применили положения пункта 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и не признали совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Абзацем вторым части 1 статьи 73 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся: в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" от 20.05.2015 N 161, сделали верный вывод о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по абзацу второму части 1 статьи 73 КоАП КО.

Как посчитали суды, факт нарушения заявителем вышеуказанных Правил подтверждается представленными в дело фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 27.03.2019 N 229/2019; доказательств принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о невозможности идентифицировать по фотоматериалам их принадлежность к конкретному земельному участку, а также принятия в качестве доказательств по делу данных технического устройства Garmin eTreх 10, с помощью которого проводилась фотосъемка, суды оценили и отклонили.

Из представленных в дело фотоматериалов суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140905:752, расположенном по адресу: Калининград, Черниговская ул., находятся твердые коммунальные отходы. Заявитель, являясь арендатором данного земельного участка, отвечает за содержание земельного участка в чистоте и уборку. Означенные отходы находились в точке координат N 54 (41.221' Е 20 31.773'), а также непосредственно примыкали к одной из стен кирпичного сооружения на данном земельном участке. Координаты определены с помощью специального технического средства Garmin eTrex 10, находящегося на балансе Министерства и предназначенного для определения графических координат земельного участка, а не количественного значения какой-либо величины, являющегося навигационным и не подпадающим под понятие "специальные технические средства", указанное в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Суды проверили соблюдение Министерством процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности и не выявили существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления; срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.

Наказание, назначенное в пределах санкции статьи 73 КоАП КО, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А21-5970/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова