Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-4096/18 по делу N А21-4824/2017

19 февраля 2020 г.

Дело N А21-4824/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А21-4824/2017,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Лысенко Владимиру Ивановичу о взыскании 427 164 руб. расходов, понесенных в деле о его банкротстве.

Решением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении искового заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 решение от 13.10.2017 и постановление от 27.12.2017 отменены, с Лысенко В.И. в пользу ФНС взыскано 427 164 руб. расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лысенко В.И.

Лысенко В.И. 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 16.05.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 заявление Лысенко Владимира Ивановича о пересмотре постановления от 16.05.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено; указанное постановление отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФНС на решение от 13.10.2017 и постановление от 27.12.2017.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и не учли разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) и пункте 16 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность решения от 13.10.2017 и постановления от 27.12.2017 проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 по делу N А21-8845/2014 с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Лысенко В.И. взысканы расходы и вознаграждение конкурсного управляющего Ковалева Романа Викторовича в размере 427 164 руб.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 производство по делу N А21-8845/2014 о банкротстве Лысенко В.И. завершено.

Платежным поручением от 16.05.2017 N 811781 ФНС перечислила арбитражному управляющему Ковалеву Р.В. 427 164 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своего требования ФНС указала, что Лысенко В.И., имея задолженность перед бюджетом по уплате налогов и иных обязательных платежей, самостоятельно в суд с заявлением о признании себя банкротом не обратился, и это послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с таким заявлением.

Кроме того, указывал заявитель, по общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника, и согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28 и 40 Постановления N 51, в случае погашения этих расходов в порядке пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве заявителем по делу, последний вправе требовать возмещения этих расходов должником.

Суд первой инстанции указал, что ФНС не доказала наличие у Лысенко В.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что толкование, приведенное в пункте 40 Постановления N 51, в рассматриваемой ситуации не может быть применено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") индивидуальный предприниматель обязан подать заявление должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения гражданином-должником положений указанного Закона такое лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 51, после завершения конкурсного производства в отношении гражданина, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.

В пункте 40 Постановления N 51 указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В Постановлении от 18.11.2019 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил на соответствие Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг арбитражного управляющего), и о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, если на основании заявления налогового органа судебными приставами возбуждено исполнительное производство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том случае, когда индивидуальный предприниматель, вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, возникают формальные предпосылки для привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности, что вместе с тем предполагает обязательное установление всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Возложение на должника обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с делом о банкротстве представляет собой возмещение убытков заявителя, связанных с необходимостью инициировать дело о банкротстве в целях получения кредитором удовлетворения своего требования в том случае, когда из-за действий (бездействия) должника оно не было удовлетворено в ином порядке. При этом требование о таком возмещении подлежит удовлетворению при установлении необходимости, разумности и соразмерности понесенных расходов, с тем чтобы не приводить к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Взыскание же с индивидуального предпринимателя в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статье 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам.

Наличие незаконченного исполнительного производства само по себе не обязывает индивидуального предпринимателя обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства).

В данном случае при рассмотрении иска ФНС суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Лысенко В.И. банкротом в отношении последнего было возбуждено неоконченное исполнительное производство, притом, что иной непогашенной задолженности, кроме задолженности перед бюджетом, должник не имел.

Приняв во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил имущество должника, выручка от продажи которого была направлена на погашение указанной задолженности перед бюджетом, суды пришли к выводу, что указанное имущество также могло быть реализовано и в рамках исполнительного производства.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что ФНС не доказала в рамках данного дела необходимость обращения в суд с заявлением о признании Лысенко В.И. банкротом и что подача соответствующего заявления отвечала критериями разумности и осмотрительности. Суды не установили противоправного поведения Лысенко В.И., не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

С учетом изложенного, обоснованно отказали в удовлетворении иска уполномоченного органа о взыскании с Лысенко В.И. расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А21-4824/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев