Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-18248/19 по делу N А56-104094/2018

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-104094/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" Орловой Е.В. (доверенность от 25.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплект" Поцыбенко Е.П. (доверенность от 31.05.2018),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Завод "Призма" Смирновой Анны Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-104094/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма", адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, пр. Победы, д. 20, ОГРН 1134727000099, ИНН 4727000554 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207.

Решением арбитражного суда от 10.06.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утверждена Смирнова А.Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплект" (далее - Компания) о включении требования в размере 887 512 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 15.08.2019 отменено, требование Компании в размере 718 900 руб. основного долга и 58 949 руб. 80 коп. неустойки включено в реестр требований Общества с удовлетворением в третью очередь

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Смирнова А.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не дана оценка его доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Как утверждает податель жалобы, договор от 01.10.2017 N 25/10/2017 (далее - Договор) носил характер рамочного, оплата за выполненные работы производилась исходя из стоимости одного человека-часа производства работ. Податель жалобы считает, что для подтверждения своего требования Компания не представила необходимых доказательств, а именно: документов о предоставлении Обществом материалов и оборудования в январе 2018 года; командировочных удостоверений, билетов, брони гостиниц, подтверждающих фактическое нахождение 8 работников Компании в период с 15.01 по 31.01.2018 в г. Рязани (пункт 2.5 Договора), согласованной рабочей документации с видом и объемом работ на январь 2018 года, соглашения о продлении срока выполнения работ. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на несовпадение содержания табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 и выписки из отчета системы контроля допуска сотрудников на объект строительства. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7, 2 этап. 2 пусковой комплекс", местонахождение объекта строительства: Российская Федерация, город Рязань (далее - Объект).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), исходя из стоимости 1 (одного) человека-часа производства работ одного работника подрядчика, равной 800 руб. для сварщиков и 500 руб. для монтажников.

Согласно пункту 4.1 Договора ориентировочные сроки выполнения работ: 01.10.2017 - начало работ; 15.12.2017 - окончание работ.

В пункте 4.3 Договора указано, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) рассматривает его и подписывает его или выдает мотивированный отказ в подписании.

Согласно пункту 2.4 Договора в стоимость работ, выполняемых подрядчиком, не входит стоимость материалов, оборудования, необходимых для производства работ, которые предоставляются в полном объеме заказчиком.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что на период выполнения работ по настоящему Договору заказчик предоставляет места для проживания сотрудников подрядчика в месте командировки; обеспечивает подрядчика электроэнергией, водой, паром и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения работ, без дополнительной оплаты со стороны подрядчика.

В пункте 10 Договора стороны согласовали, что настоящий Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Компанией подписан акт от 31.01.2018 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный период с 15.01. по 31.01.2018 на сумму 718 900 руб.

Компания направила в адрес Общества письмо от 24.04.2018 N 17 о подписании акта выполненных работ от 31.01.2018 N 4, указав, что за период с 15.01.2018 по 31.01.2018 осуществлены работы на Объекте, подписана ответственным представителем заказчика Аникиным Юрием Александровичем документация по объемам выполненных работ (изометрические чертежи раздела ЛЧ24-7 ПД19), а также табель учета рабочего времени на Объекте за период с 01.01 по 31.01.2018.

Письмом от 10.05.2018 N 400 Общество уведомило Компанию об отказе от подписания акта КС-2 и справки КС-3, сославшись на то, что Договором установлен срок окончания работ - 15.12.2017, а дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось. Общество отрицало факт выполнения работ после согласованного сторонами срока их окончания. Кроме того, Общество указало, что Компания как субподрядчик не была согласована с генеральным подрядчиком для выполнения работ на период с 15.01.по 31.01.2018.

Определением от 08.11.2018 по заявлению кредитора в отношении Общества введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 10.06.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утверждена Смирнова А.Ю.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении Обществом (заказчиком) денежного обязательства перед Компанией (подрядчиком), предусмотренного Договором. К включению в реестр предъявлены стоимость работ, выполненных в период с 15.01.2018 по 31.01.2018, а также неустойка, согласованная в пункте 6.4 договора от 01.10.2017 N 25/10/2017, начисленная по состоянию на 17.08.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, счел недостаточными доказательства обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.11.2019 отменил определение от 15.08.2019. Заявление о включении в реестр требований кредиторов основного долга и неустойки по договору подряда удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку должник в отсутствие мотивированного отказа не принял выполненные кредитором работы, оплату не произвел, не представил доказательства наличия недостатков, исключающих использование результата работ по функциональному назначению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование кредитора основано на договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как следует из материалов дела, работы, выполненные подрядчиком в период с 15.01.2018 по 31.01.2018, предъявлены к сдаче, их результат фактически принят заказчиком. Объемы выполненных работ описаны в исполнительной документации (изометрических чертежах) и скреплены подписью начальника МУ-2 Общества Аникина Ю.А. Тот же ответственный представитель подписал табель рабочего времени, в котором содержатся сведения о работниках Компании, занятых на объекте строительства, и количестве отработанных в период с 15.01.2018 по 31.01.2018 часов.

Достоверность информации, заключенной в исполнительной документации и табеле учета рабочего времени, не опровергнута должником. Следовательно, мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, изложенные в письме заказчика от 10.05.2018 N 400, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ни нормы гражданского законодательства, ни условия Договора не связывают истечение срока окончания работ с прекращением обязательств сторон. При этом в пункте 4.1 Договора срок окончания работ согласован сторонами "ориентировочно".

В материалах спора отсутствуют сведения о недостатках, исключающих использование результата работ по функциональному назначению, не способных к устранению. Оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ у заказчика не имелось. Требование кредитора следует признать обоснованным. Спор о размере неисполненного обязательства между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Довод подателя жалобы о завышенном размере неустойки, включенной в реестр, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 58 949 руб. 80 коп. рассчитана по ставке 0,1% в день.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен апелляционным судом с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-104094/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего "Завод "Призма" Смирновой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко