Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-18416/19 по делу N А44-11778/2018

20 февраля 2020 г.

Дело N А44-11778/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калугина Ивана Петровича Бурова Н.С. (доверенность от 13.07.2016),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Ивана Петровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А44-11778/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Псковская 28", адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 28, квартира 30, ОГРН 1135321006952, ИНН 5321165412 (далее - Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калугину Ивану Петровичу, ОГРНИП 315532100024852, ИНН 532110485202 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 156 776 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 по улице Псковской в Великом Новгороде за период с июля 2015 года по май 2018 года, 38 072 руб. 78 коп. законной неустойки, а также 400 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Товарищество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 156 776 руб. 01 коп. долга в связи с его полным погашением Предпринимателем и увеличило размер иска в части взыскания неустойки до 62 230 руб. 40 коп. Уточнение и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 62 230 руб. 40 коп. неустойки, 400 руб. судебных расходов, а также 6 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске либо существенно уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Податель жалобы указывает, что не имел возможности исполнить свои обязательства по оплате в срок, поскольку Товарищество не предоставило ему платежные документы, содержащие сведения о размере платы и получателе платежа. Судами необоснованно не приняты во внимание доводы Предпринимателя о снижении размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество в период с июля 2015 года по май 2018 года осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 по улице Псковской в Великом Новгороде, оплачивало предоставленные коммунальные и иные услуги.

В названном многоквартирном доме (далее - МКД) находятся встроенные нежилые помещения площадью 161,7 кв. м с кадастровым номером 53:23:7813000:2537 и 14.4 кв.м с кадастровым номером 53:23:7813000:2577, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорный период Предприниматель не оплачивал расходы по содержанию общего имущества МКД, что явилось основанием для обращения Общества к нему с претензией от 04.07.2018 N 78.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды прекратили производство по делу в части взыскания суммы долга в связи с ее погашением Предпринимателем и взыскали законную неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность собственника помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД установлена законом (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Законом установлен и срок внесения платы - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм ссылка Предпринимателя на неполучение им счетов и платежных документов не освобождает его от обязанности своевременного внесения платы за ремонт и содержание общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Предпринимателя и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А44-11778/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас