Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-16008/19 по делу N А44-1883/2019

19 февраля 2020 г.

Дело N А44-1883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Первая Башенная Компания" Рухленко В.С. (доверенность от 17.07.2017 сроком до 31.12.2020),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Башенная Компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А44-1883/2019,

установил:

Администрация Окуловского муниципального района, адрес: 174350, Новгородская обл., Окуловский р-н, г. Окуловка, ул. Кирова, д. 6, ОГРН 1025301588070, ИНН 5311000549 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон", адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - ПАО "Мегафон"), о взыскании 470 321 руб. 87 коп. задолженности по договору от 12.05.2006 N 83 аренды земельного участка, а также 107 964 руб. 23 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая Башенная Компания", адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700 (далее - Общество).

Определением от 13.05.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ПАО "МЕГАФОН" на Общество и исключил последнее из числа третьих лиц.

Решением суда от 29.05.2019 требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает неправомерным применение при расчете арендной платы ставки в размере 200%, поскольку применение новых коэффициентов на истекший расчетный период 1 квартала недопустимо и нарушает принцип предсказуемости расчета размера арендной платы; считает, что суды не проверили соответствие действующему законодательству решения Совета депутатов Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области от 18.04.2016 N 34 (далее - Решение от 18.04.2016 N 34) и решения Думы Окуловского муниципального района Новгородской области от 23.07.2017 N 116 (далее - Решение от 23.03.2017 N 116), которыми установлены экономически необоснованные ставки арендной платы; ссылается на то, что решениями Новгородского областного суда от 22.10.2019 по делам N 03а-76/2019 и N 03а-77/2019 были признаны недействующими пункт 20 приложения N 1 решения от 23.03.2017 N 116 и пункт 16 приложения к решению от 18.04.2016 N 34 как несоответствующие принципу экономической обоснованности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Администрация, участвующая в деле и надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Мегафон" (арендатором) заключен договор от 12.05.2006 N 83 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 2 556 кв.м с кадастровым номером 53:12:0470001:0055, расположенного по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н, дер. Малый Борок.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет - с 04.04.2006 по 03.04.2055.

Земельный участок предоставлен для размещения, эксплуатации и технического обслуживания антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи стандарта GSM-900/1800 ОАО "Мегафон".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2006.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату за право пользования участком в размере, указанном в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому сумма платежей за земельный участок за период с 04.04.2006 по 31.12.2006 составила 12 685 руб. Арендная плата вносится в 1, 2 и 3 квартале до 15 числа следующего за отчетным кварталом месяца, за 4 квартал - до 15 декабря отчетного года (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора изменение размеров арендной платы утверждается не чаще одного раза в год решением районного Совета депутатов.

В силу пункта 2.5 договора в случаях неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа.

Постановлением Администрации от 27.04.2017 N 566 "О земельном участке" на основании положений статей 39.3, 39.20, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок с кадастровым номером 53:12:0470001:55 с видом разрешенного использования: для размещения антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи предоставлен ОАО "Мегафон" в собственность за плату и одновременно прекращено право аренды этого участка.

Право собственности ПАО "Мегафон" на указанный земельный участок зарегистрировано 12.07.2017, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Администрация неоднократно направляла ПАО "Мегафон" претензии от 08.11.2016, от 27.03.2017, от 10.08.2017, от 14.02.2018, от 15.10.2018 с требованием уплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 11.07.2017.

Расчет задолженности был определен арендодателем с применением коэффициента в размере 200% от кадастровой стоимости земельного участка, установленного для размещения объектов сотовой и радиотелефонной связи Решением от 18.04.2016 N 34 и Решением от 23.03.2017 N 116, которые были приняты органами муниципальной законодательной власти в соответствии и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы за период 01.01.2016 по 11.07.2017 и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды.

В связи с реорганизацией ПАО "Мегафон" в форме выделения из него Общества, создание которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.07.2017, суд удовлетворил ходатайство истца и заменил его на Общество, поскольку посчитал, что права и обязанности арендатора по договору от 12.05.2006 перешли к Обществу, что следует также из выписки из передаточного акта от 19.09.2016 и приложения N 1 к нему.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорные периоды, согласился с расчетом истца, составленного с применением коэффициента в размере 200% от кадастровой стоимости земельного участка, установленного Решением от 18.04.2016 N 34 и Решением от 23.03.2017 N 116, в связи с чем удовлетворил предъявленные требования. При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о неправомерности расчета арендной ставки с применением коэффициента в размере 200%, который в 10 раз превышал ранее действовавший размер и был определен, по мнению Общества, с нарушением основных принципов определения арендной платы, установленных федеральным законодательством.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующего с 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 (далее - Постановление N 582) утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы), а также Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, а также в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Таким образом, Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, ссылался на несоответствие действующему законодательству Решения от 18.04.2016 N 34 и Решения от 23.03.2017 N 116, которыми установлены экономически необоснованные ставки арендной платы, а также указывал на неправомерность расчета арендной ставки с применением коэффициента в размере 200 %, который в 10 раз превышал ранее действовавший и был установлен с нарушением основных принципов определения арендной платы, предусмотренных федеральным законодательством.

Данные доводы были отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что Решение от 18.04.2016 N 34 и Решение от 23.03.2017 N 116 не оспорены в установленном порядке и, следовательно, в данном случае они подлежали применению при расчете арендной платы и проверке правильности определения размера арендных платежей.

Между тем вступившими в законную силу решениями Новгородского областного суда от 22.10.2019 по делам N 03а-76/2019 и 03а-77/2019 были признаны недействующими пункт 20 приложения N 1 к Решению от 23.03.2017 N 116 и пункт 16 приложения к Решению от 18.04.2016 N 34 как несоответствующие установленному Постановлением N 582 принципу экономической обоснованности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, вышестоящие суды должны учитывать факт признания нормативного правового акта недействующим при рассмотрении жалоб на судебные решения по делам, в которых он применялся, поскольку именно на судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций лежит обязанность по устранению судебных ошибок, связанных с нарушениями норм права, что корреспондирует положениям статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым суд обязан руководствоваться законом и не применять незаконные правовые акты.

Осуществляемая, в частности, арбитражным судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК РФ) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ), имеющим процессуально-правовое содержание.

При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Вопреки позиции Администрации, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О, от 25.02.2016 N 387-О).

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и апелляционное постановление в силу положений пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению. Поскольку по настоящему делу требуются дополнительное исследование, проверка расчета задолженности и повторная оценка доказательств, а в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А44-1883/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева