Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-555/20 по делу N А56-20731/2019

19 февраля 2020 г.

Дело N А56-20731/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А56-20731/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровский Дмитрий Николаевич, ОГРНИП 319470400039692, ИНН 100100006626, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2019, 22.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Виктору Александровичу, ОГРНИП 313784723200044, ИНН 781800101955, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2019, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 5 133 333,33 руб. штрафа по договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015.

Решением от 25.10.2019 со Станкевича В.А. в пользу Боровского Д.Н. взыскано 1 000 000 руб. штрафа, а в доход федерального бюджета - 9 481 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Станкевич В.А. обжаловал названное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба Станкевича В.А. оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 10.01.2020 представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение Боровскому Д.Н. копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 09.01.2020 апелляционная жалоба Станкевича В.А. принята к производству.

В кассационной жалобе Станкевич В.А., ссылаясь на то, что период с 01.01.2020 по 08.01.2020 являются праздничными днями, просит определение от 09.12.2019 отменить в части срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и этот срок продлить до 18.01.2020.

Поскольку от Станкевича В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а Боровский Д.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, то суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность определения от 09.12.2019 проверена в порядке, установленном статьей 290 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2); копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Податель апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с поздним получением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения или наличии иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления N 36).

Поскольку к апелляционной жалобе Станкевич В.А. не приложил доказательства направления в адрес Боровского Д.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 263 АПК РФ, правомерно определением от 09.12.2019 эту апелляционную жалобу оставил без движения и предложил ее подателю в срок по 10.01.2020 включительно представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Довод Станкевича В.А. о том, что судом апелляционной инстанции установлен недостаточный срок для исправления нарушений, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

Станкевич В.А., являясь инициатором обжалования решения от 25.10.2019 в апелляционном порядке, в соответствии с частью 6 статьи 123 АПК РФ обязан был следить за ходом рассмотрения жалобы через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение от 09.12.2019 было своевременно (10.12.2019) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления в полном объеме. Копия этого определения была направлена Станкевичу В.А. в установленный законом срок (11.12.2019) по месту его проживания.

Таким образом, Станкевичу В.А. о принятом судом определении должно было быть известно 10.12.2019.

Подпунктом "б" пункта 6 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения установлен в 2 календарных дня без учета дня приема.

С учетом проживания Станкевича В.А. в Санкт-Петербурге, а также контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции в пределах Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции был установлен достаточный срок (до 10.01.2020 включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-20731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин И.М. Тарасюк