Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-17510/19 по делу N А56-160271/2018

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-160271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Сенчуковой Татьяны Ивановны (по паспорту) и ее представителя Онопко О.Ю. (заявление о допуске, ордер адвоката от 12.02.2020),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенчуковой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-160271/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенчукова Татьяна Ивановна, ОГРНИП 316784700296839, ИНН 471903612724, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому обществу (кооперативу) "Народный потребительский союз", адрес: 198103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 2, лит. А, пом. 6Н, оф. 216, ОГРН 1177847229416, ИНН 7839087622 (далее - Кооператив), о взыскании 645 806 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.07.2018 по 30.11.2018 по договору аренды от 12.07.2018, 420 000 руб. арендной платы за период с 01.12.2018 по 19.02.2019 после досрочного прекращения договора.

Решением суда от 14.07.2019 с Кооператива в пользу Сенчуковой Т.И. взыскано 375 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 19.02.2019, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит постановление отменить в полном объеме, решение в части отказа в удовлетворении требований изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им своими правами; полагает, что в период с 12.07.2018 по 19.02.2019 арендные отношения сохранялись, в связи с чем у ответчика имелась обязанность по оплате аренды; указывает, что состояние возвращенного по акту от 30.11.2018 помещения не соответствовало условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Кооператив, участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сенчуковой Т.И. (арендодателем) и Кооперативом (арендатором) заключен договор аренды от 12.07.2018 нежилого помещения 190-Н площадью 173,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. Б, в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 помещение предназначается для организации центра приема и выдачи заказов, товаров и услуг, консультирования и обслуживания членов потребительного общества.

Как следует из пункта 1.5 договора, помещение передается в аренду на срок с 12.07.2018 по 12.07.2023 включительно.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.07.2018.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 140 000 руб. в месяц за все помещение. При этом на период с даты заключения договора по 01.12.2018 арендатору предоставляются финансовые каникулы для выполнения ремонта, согласованного с арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится ежемесячно 1 числа календарного месяца путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 2.3 договора платежи за текущий месяц аренды должны быть внесены не позднее 1 числа следующего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. Оплата за коммунальные услуги производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов с приложением копий документов ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих сумму произведенных арендатором расходов (пункт 2.6 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при наличии у одной из сторон намерения отказаться от договора она обязана предупредить об этом другую сторону за 3 месяца.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.11.2018 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора.

В письме от 22.11.2018 Кооператив указал, что не использует арендованное помещение, считает договор аренды от 12.07.2018 недействительным, направил предпринимателю акт приема-передачи помещения и просил подписать его.

Впоследствии помещение передано арендодателя по акту от 30.11.2018, который был подписан обеими сторонами.

Сенчукова Т.И. направила в адрес Кооператива претензию от 26.11.2018, в которой просила в срок до 30.11.2018 оплатить задолженность по арендной плате.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по оплате арендной платы за период до 19.02.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что с учетом получения предпринимателем письма Кооператива об отказе от договора 19.11.2018 и положений пункта 6.2 договора арендные отношения прекратились 19.02.2019; признал, что с учетом финансовых каникул, предусмотренных договором, в период с 12.07.2018 по 30.11.2018 арендатор был освобожден от уплаты арендной платы и с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.12.2018 по 19.02.2019, что составляет 350 000 руб. и удовлетворил иск в этой части, отказав в удовлетворении остальных требований.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила решение, вынесла новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом, установив, что арендатор фактически освободил арендуемое помещение 30.11.2018 и в этот же день арендодатель принял его без оговорок о сохранении действия договора до момента истечения предусмотренного пунктом 6.2 договора трехмесячного срока, апелляционный суд признал, что подписание передаточного акта от 30.11.2018 свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы как за период после прекращения арендных отношений и освобождения помещения (с 01.12.2018 по 19.02.2019), так и в период до 30.11.2018 с учетом предоставленных договором финансовых каникул и положений пункта 6.2 договора.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что 19.11.2018 из полученного от Кооператива письма арендодателю стало известно о намерении арендатора досрочно расторгнуть договор, в связи с чем 30.11.2018 стороны подписали акт приема-передачи, свидетельствующий о том, что арендатор возвратил, а арендодатель принял арендованное нежилое помещение.

Фактическое пользование арендатором помещениями после 30.11.2018 истец не доказал и при подписании акта от 30.11.2018 своих возражений относительно досрочного возврата объекта аренды и сохранения действия договора аренды не заявил.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы апелляционного суда о фактическом достижении сторонами соглашения о досрочном прекращении арендных отношений с 30.11.2018 и об отсутствии оснований для взыскания с Кооператива задолженности по арендной плате за период финансовых каникул до 01.12.2018 и за период до 19.02.2019, поскольку они соответствуют как положениям заключенного сторонами договора, так и требованиям пункта 2 статьи 655 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае действия арендодателя по подписанию с арендатором без возражений акта возврата арендуемого помещения раньше срока окончания договора аренды могут свидетельствовать о направленности его воли на прекращение данного договора. Закон не содержит конкретного перечня возможных действий, поэтому в зависимости от ситуации они могут быть любыми с тем условием, чтобы из их содержания можно было установить волю сторон на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Вопреки доводам подателя жалобы, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о несогласованности условия о предоставлении арендатору финансовых каникул, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и направлен на их переоценку.

Ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в несовершении действий по государственной регистрации договора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно признал, что независимо от государственной регистрации договора аренды у арендатора, принявшего помещение в аренду, возникает обязательство перед арендодателем по уплате арендных платежей и неустойки в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Как правильно указал апелляционный суд, расторжение договора не прекращает обязанности арендатора по оплате фактически потребленных коммунальных услуг до расторжения договора, однако требования о взыскании такой оплаты и о понуждении Кооператива произвести ремонт в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды истцом не были предъявлены в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу апелляционного постановления, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены апелляционного постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно отменил решение суда первой инстанции, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-160271/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенчуковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева