Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-17755/19 по делу N А56-46461/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-46461/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неолит" Белотелова С.В. (доверенность от 09.01.2020), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" Ушаковой Е.В. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-46461/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неолит", адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 5, литера "А", помещение 14-Н N 15, офис 313, ОГРН 1137847167370, ИНН 7806501238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена", адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 48, ОГРН 1027809233429, ИНН 7808027849 (далее - Университет), о взыскании задолженности по договору подряда от 08.11.2018 N ОАЭФ/18/037/822/МП в размере 441 307 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 088 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для начисления штрафов не имелось. Также Общество указывает, что Университетом нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Университета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2018 N ОАЭФ/18/037/822/МП, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по текущему ремонту помещений 1-го и 2-го этажей здания в объеме и по ценам согласно Техническому заданию (Приложение N 1), и сметам (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора цена договора составила 2 928 717 руб. 90 коп.

Техническим заданием (Приложение N 1) и пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Общество должно выполнить работы до 18.01.2019 включительно.

Представители заказчика в присутствии представителя подрядчика провели приемку работ по договору 23.01.2019 и 30.01.2019.

По результатам приемки оставлен акт приемки объекта, которым зафиксированы факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлен срок для устранения замечаний до 29.01.2019 и до 08.02.2019, соответственно.

Акты приемки подписаны генеральным директором Общества без возражений.

Письмами от 30.01.2019 исх. N 1 и 2 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ по договору и передал заказчику исполнительную документацию.

Акт о приемке объекта в эксплуатацию по завершении ремонтных работ, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны сторонами 08.02.2019.

Согласно Приложению N 5 к договору подрядчик согласился с образцом Акта сдачи-приемки работ при ненадлежащем исполнении по договору и взял на себя обязательство подписать указанный Акт в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Приложение N 5 является неотъемлемой частью договора в силу пункта 10.4. договора.

В связи с фактами ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком заказчик подписал Акт приемки работ при ненадлежащем исполнении по договору от 27.02.2019 и передал его подрядчику вместе с претензией от 28.02.2019 N 859/022602.

Письмом от 11.03.2019 подрядчик потребовал оплатить полную стоимость выполненных работ.

Заказчик 12.03.2019 произвел оплату стоимости выполненных работ за вычетом начисленной неустойки (штрафов и пеней) платежным поручением N 454468 на сумму 2 485 481 руб. 70 коп.

Общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору составила 441 307 руб. 70 коп.

Общество, полагая, что при расчетах за выполненные работы Университетом неправомерно произведен зачет начисленной неустойки и штрафов, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судами обеих инстанций установлено, что условиями заключенного договора предусмотрено несколько отдельных видов ответственности подрядчика, не исключающих друг друга, для каждых конкретных ситуаций, в том числе: в пункте 6.2. штраф на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором; в пункте 6.3 штраф на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения; в пункте 6.6. пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором.

Нарушение сроков выполнения работ сторонами не оспаривается.

Судебными инстанциями учтено, что помимо нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в предъявленных к приемке работах сторонами дважды были зафиксированы недостатки, свидетельствующие о выполнении работ с отступлениями от условий договора, что является ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что подрядчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил, указанные в актах недостатки в установленные сроки не устранил.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил надлежащих доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ, наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ и наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком, заказчик производит оплату по договору за вычетом неустойки (штрафа, пени) на основании Акта приемки работ при ненадлежащем исполнении по договору, по форме согласно Приложению N 5 к договору.

Университет 12.03.2019 произвел оплату стоимости выполненных работ за вычетом начисленной неустойки (штрафов и пеней) платежным поручением N 454468 на сумму 2 485 481 руб. 70 коп.

Довод о неправомерном отказе судебных инстанций во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приминая во внимания положения пункта 3.5. договора, который содержит перечень событий, после наступления которых начинается течение срока на оплату, суды обеих инстанций указали на отсутствие со стороны Университета нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку Университет 12.03.2019 произвел оплату платежным поручением N 454468 на сумму 2 485 481 руб. 70 коп., оснований для начисления процентов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-46461/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева