Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-17398/19 по делу N А21-3895/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А21-3895/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Калининградской областной таможни Шпаковой Н.Э. (доверенность от 24.12.2019 N 53), Бикаевой Н.В. (доверенность от 23.01.2020 N 6),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А21-3895/2019,

установил:

Калининградская областная таможня, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕДАГРО", адрес: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Медовое, ул. Дружбы, д. 2, оф. 2, ОГРН 1163926084068, ИНН 3906343274 (далее - ООО "МЕДАГРО", Общество,), 3 795 000 руб. утилизационного сбора и 49 588 руб. пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора, начисленной за период с 27.07.2018 по 18.09.2018, а также пеней за просрочку уплаты указанного сбора, начисленных за период с 19.09.2018 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 требования удовлетворены.

Постановлением от 18.11.2019 апелляционный суд решение от 05.08.2019 отменил, в удовлетворении исковых требований Таможни отказал.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.10.2019, оставить в силе решение от 05.08.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 30-П (далее - Постановление N 30-П), не применима к обстоятельствам настоящего дела; таможенная процедура свободной таможенной зоны, под которую помещен ввезенный Обществом комбайн, предполагает последующее нахождение ввезенного товара на территории ЕАЭС; ввезенный Обществом комбайн использовался на территории особой экономической зоны Калининградской области.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "МЕДАГРО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по декларации на товары N 10012210/100718/0002920 (далее - ДТ) задекларировало самоходную машину - зерноуборочный колесный комбайн, 2-х осный, бывший в эксплуатации, марка Claas, модель Tucano.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код 8433 51 000 1 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Товар выпущен Таможней 10.07.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты утилизационного сбора.

После выпуска товара Таможня 18.09.2018 провела проверку, по результатам которой установила факт неуплаты Обществом 3 795 000 руб. утилизационного сбора в отношении ввезенного комбайна.

В связи с данным обстоятельством Таможня направила Обществу уведомление от 18.09.2018 о необходимости уплаты 3 795 000 руб. утилизационного сбора и 49 588 руб. пеней за просрочку уплаты данного сбора, которое было получено Обществом 22.09.2018.

В дальнейшем Общество 18.01.2019 поместило комбайн под таможенную процедуру реэкспорта и вывезло его с территории особой экономической зоны Калининградской области в Республику Польша.

Неуплата ООО "МЕДАГРО" утилизационного сбора послужила основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза самоходной машины на территорию Российской Федерации и не зависит от ее дальнейшей эксплуатации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовою позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 30-П, установил, что комбайн помещен под таможенную процедуру реэкспорта и вывезен с таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем признал в этой ситуации неправомерным взыскание утилизационного сбора и отменил решение суда первой инстанции, отказав Таможне в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы Таможни, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Порядок взимания утилизационного сбора, а также виды и категории транспортных средств, в отношении которых он уплачивается, согласно пунктам 2 и 4 упомянутой статьи определяются Правительством Российской Федерации.

Законодателем также предполагается компенсация за счет средств федерального бюджета затрат организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с осуществлением ими деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств (пункт 8 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Из положений Закона N 89-ФЗ следует, что введение и взимание утилизационного сбора связано, прежде всего, с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Исходя из буквального содержания положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, объектом утилизационного сбора признается каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи. Исключения, касающиеся транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), при этом не предусмотрены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что Общество 18.01.2019 поместило комбайн под таможенную процедуру реэкспорта и вывезло его с таможенной территории ЕАЭС.

Установив факт вывоза комбайна с территории ЕАЭС, апелляционный суд правомерно принял во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением N 30-П признал положения статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57, в той мере, в какой они допускают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Свой вывод Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, мотивировал и тем, что временный характер нахождения транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территории страны и обязанность их последующего вывоза не позволяют предполагать последующую утилизацию таких транспортных средств (кроме исключительных случаев, не связанных с целями ввоза такого товара) на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о таком же совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду от их эксплуатации в период, предшествующий их утилизации, как это касается транспортных средств, нахождение которых в Российской Федерации предполагается постоянным.

Так, в Постановлении N 30-П указано, что при существенно различном предполагаемом воздействии транспортных средств на окружающую среду в Российской Федерации при их попадании на ее территорию в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и таможенной процедуре временного ввоза (допуска) лица, ввозящие их, обременяются уплатой утилизационного сбора в одинаковом размере, что, по существу, означает взимание с лиц, осуществляющих временный ввоз транспортного средства, экономически не обоснованного обязательного платежа, что свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, плательщики утилизационного сбора, осуществившие временный ввоз транспортного средства, ставятся в заведомо неравное положение с иными плательщиками утилизационного сбора, оплатившими его в том же размере, которые смогут рассчитывать на указанное освобождение от платы за утилизацию.

В Постановлении N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного постановления, при решении вопроса о взимании утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз в Российскую Федерацию транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следует руководствоваться недопустимостью распространения обязанности по уплате утилизационного сбора на таких лиц, имея в виду, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений Закона N 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157 по делу N А11-14919/17).

Принимая во внимание приведенные положения и правовую позицию, изложенную в Постановлении N 30-П, апелляционный суд правомерно исходил из того, что с учетом вывоза комбайна за пределы территории ЕАЭС последующая утилизация данной самоходной машины на территории Российской Федерации не предполагается, то есть отсутствует и необходимость экономического обеспечения такой утилизации, в связи с чем в ситуации действующего правового регулирования, не учитывающего степень воздействия ввезенного транспортного средства на окружающую среду, возложение на Общество обязанности по уплате утилизационного сбора является неправомерным.

В связи с фактическим вывозом комбайна с территории ЕАЭС доводы таможенного органа о том, что таможенная процедура свободной таможенной зоны не предполагает вывоз транспортного средства за пределы ЕАЭС, не имеют правового значения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества 3 795 000 руб. утилизационного сбора и пеней за просрочку его уплаты.

Изложенные Таможней в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, и по существу основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А21-3895/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин