Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-273/20 по делу N А66-2035/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А66-2035/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вибростроймашина" Воропаева Г.А. (доверенность от 09.01.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" Тарасенко Д.В. (доверенность от 21.01.2019),,

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибростроймашина" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А66-2035/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод", адрес: 171076, Тверская обл., г. Бологое, Народная ул., д. 9, ОГРН 1046904001913, ИНН 6907008330 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вибростроймашина", адрес: 171075, Тверская обл., г. Бологое, Кирпичная ул., д. 1а, ОГРН 1096908000309, ИНН 6907010805 (далее - Общество), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 01.01.2015 N 0101/15 и 0101/15 за период с января по август 2017 года.

Решением от 06.06.2019 суд взыскал с Общества в пользу Завода 660 000 руб. долга по договору от 01.01.2015 N 0101/15. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение от 06.06.2019 изменено. С Общества в пользу Завода взыскано 1 200 000 руб. долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение от 06.06.2019.

По мнению подателя жалобы, карточки бухгалтерского учета кранов и фотографии цеха доказывают лишь наличие кранов в цехе, часть которого сдавалась в аренду.

Кроме того, Общество указывает на то, что выкопировка из технического плана цеха является внутренним документом Завода, в котором не содержится информации о согласовании содержащихся в нем сведений с Обществом. По мнению ответчика, указанный документ мог быть составлен в любое время и для любых целей Завода, но не может при данных обстоятельствах породить правовые последствия для Общества, то есть не может быть принят в качестве доказательства позиции Завода об аренде ответчиком 1440 кв.м цеха с двумя кранами по двум договорам.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении спора судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N 0101/15.

В соответствии с одним из них Завод (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) во временное владение и пользование объект недвижимости N 1 - часть сборочного цеха УРД площадью 720 кв.м с мостовым краном грузоподьемностью 20 тонн. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 2 договора арендная плата установлена в следующем размере: 100 000 руб. при наличии в ремонте железнодорожных машин и 30 000 руб. в отсутствие объемов ремонта железнодорожных машин.

В соответствии со вторым договором Завод (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) во временное владение и пользование объект недвижимости N 1 - часть сборочного цеха УРД площадью 720 кв.м (объект N 2) с мостовым краном грузоподьемностью 20 тонн. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Арендная плата согласно положению пункта 2 договора установлена в размере 80 000 руб. в месяц.

Оба договора предусматривали возможность их пролонгации на каждый последующий год при отсутствии заявления сторон о расторжении за 30 дней до истечения срока их окончания.

В иске Завод ссылается на то, что в течение 2015 и 2016 годов Общество вносило арендную плату в полном объеме. В третьем квартале 2015 года между сторонами было достигнуто устное соглашение об изменении стоимости арендной платы за все имущество, предоставленное по названным договорам аренды, - 450 000 руб. в квартал, начиная с четвертого квартала 2015 года. С названного момента и до 31.12.2016 Общество на основании выставленных ему Заводом счетов оплачивало аренду объектов в размере 450 000 руб. в квартал.

Поскольку с 01.09.2017 отношения по упомянутым договорам прекратились, Завод направил Обществу претензию от 15.11.2018 N 43 о погашении образовавшейся задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 из расчета 450 000 руб. в квартал.

Завод, ссылаясь на то, что Общество оставило претензию без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Завода 660 000 руб. долга по договору от 01.01.2015, поскольку счел, что указанное в договоре имущество уже было сдано в аренду и не возвращено арендодателю, заключение нового договора аренды противоречит требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал, что заключение сторонами указанного Заводом в акте сверки "основного договора", устанавливающего арендную плату в размере 450 000 руб. в квартал, истцом не доказано, данный договор в материалы дела не представлен, ответчиком факт его наличия не признается.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила, взыскав с Общества в пользу Завода 1 200 000 руб. долга, поскольку на основании представленных в материалы дела платежных поручений об уплате арендной платы в размере 450 000 руб. за каждый квартал 2016 года, а также акта сверки расчетов от 31.12.2016, подписанного сторонами без каких-либо возражений, сочла, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ). Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество на арендуемых площадях осуществляло деятельность по ремонту железнодорожной и автомобильной техники. Поэтому часть цеха площадью 720 кв.м, имеющая подъездные железнодорожные пути, передана в аренду Обществу по договору с установлением арендной платы в зависимости от наличия у арендатора объемов работ. Вторая часть цеха площадью 720 кв.м для ремонта автомобильной техники передана в аренду с фиксированной ставкой арендной платы - 80 000 руб. в месяц. Над обеими частями переданных в аренду площадей расположены два мостовых крана, используемых Обществом для ремонтных работ. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела истцом выкопировкой из технического плана цеха, карточками бухгалтерского учета 2 мостовых кранов, фотографиями цеха.

В силу первоначальных условий договоров аренды размер арендной платы в месяц составлял 180 000 руб. (80 000 руб. + 100 000 руб.) или 110 000 руб. (80 000 руб. + 30 000 руб.). Соответственно, в квартал арендная плата составляла 540 000 руб. или 330 000 руб. В 2016 году сторонами была достигнута устная договоренность, что арендная плата по обоим договорам будет фиксированная - 450 000 руб. в квартал.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается уплата Обществом по 450 000 руб. за каждый квартал 2016 года, а также сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором Общество подтвердило наличие задолженности исходя из этой ставки арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае Обществом не представлено доказательств обращения к Заводу с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку с 01.09.2017 отношения по упомянутым договорам прекратились, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого постановления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А66-2035/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибростроймашина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина