Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-18271/19 по делу N А56-106763/2018

19 февраля 2020 г.

Дело N А56-106763/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тосненская ремонтно-строительная база - Инжиниринг" Кабаль В.О. (доверенность от 18.10.2019 N 20), от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" Федорова М.А. (доверенность от 13.03.2017 N 10-802),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосненская ремонтно-строительная база - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-106763/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тосненская ремонтно-строительная база - Инжиниринг", адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ул. Промышленная, д. 5А, ОГРН 1034701901266, ИНН 4716020206 (далее - База) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1-К, ОГРН 1094716001852, ИНН 4716033163 (далее - Общество) о взыскании 10 000 000 руб. неотработанного аванса.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Базы 7 531 605 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда от 05.07.2017 N 05/07-2017, а также 714 573 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 16.01.2019.

Решением суда от 06.05.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично, с Базы в пользу Общества взыскано 7 531 605 руб. 11 коп. задолженности, 136 014 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда от 06.05.2019 изменено. По первоначальному иску с Общества в пользу Базы взыскано 7 000 000 руб. неотработанного аванса. По встречному иску с Базы в пользу Общества взыскано 7 531 605 руб. 11 коп. задолженности, 161 098 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам.

В кассационной жалобе База, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение суда от 06.05.2019 и постановление апелляционного суда от 31.10.2019 в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в удовлетворении в полном объеме первоначального иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не приступало к выполнению работ по договору субподряда от 05.07.2017 N 05/07-2017, полученные в ноябре 2017 года акты формы КС-2 База вернула письмом от 20.11.2017 и уведомлением от 20.11.2017 отказалось от договора субподряда. Заказчик работ - Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭС.СИ.ДЖОНСОН" сообщило, что сотрудники Общества на объекте не присутствовали. Представленные Обществом договоры аренды строительной техники, товарные накладные, односторонняя исполнительная документация не подтверждают выполнение именно спорных работ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, База указывает, что вывод судов о выполнении спорных работ является ошибочным.

Податель кассационной жалобы также указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о привлечении ООО "ЭС.СИ.ДЖОНСОН" к участию в деле в качестве третьего лица.

В дополнительных пояснениях по делу База указывает, что не получало представленное в материалы дела письмо Общества от 29.09.2017 N 84 (вход. N 121 от 29.09.2017), в связи с чем в декабре 2019 года было подано заявление в Следственный отдел по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая выводы судов в отношении спорных работ правильными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Базы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, База (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.07.2017 N 05/07-2017 (далее - договор). По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить капитальный ремонт внутриплощадочных дорог и участка ливневой канализации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляла 33 333 349 руб. 29 коп. Платежным поручением от 14.07.2017 База перечислила Обществу 10 000 000 руб. аванса.

В пункте 5.3.3 договора определено, что объем и стоимость выполненных за месяц работ фиксируется в актах приемки выполненных работ формы КС-2, которые составляются и подписываются субподрядчиком. Данные акты представляются подрядчику не позднее 20-го (двадцатого) числа текущего месяца. Подрядчиком акты должны быть подписаны или отклонены с указанием обоснованных замечаний в течение 10 (десяти) рабочих дней. В случае, если подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения актов не принимает работы без письменного обоснованного отказа, оформленного с учетом требований настоящего пункта, и полученного субподрядчиком в указанный срок, акты приемки выполненных работ и работы считаются согласованными и принятыми в одностороннем порядке и будут являться основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности, установили, что Общество выполнило работы на сумму 11 701 783 руб. 46 коп. Данное обстоятельство положено судами в основание принятых по делу судебных актов. Судом апелляционной инстанции устранены арифметические неточности в решении суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ при отсутствии мотивированного отказа от его подписания.

Пунктом 5.3.3 договора установлено, что мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ должен быть заявлен подрядчиком в течение десяти рабочих дней после получения актов.

Как установлено судами, с письмом от 29.09.2017 N 84 Общество направило Базе акт формы КС-2 от 25.09.2017 на общую сумму 11 701 783 руб. 46 коп. Данное письмо было получен Базой 29.09.2017. В установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта Базой направлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 753 ГК РФ и условий договора указанные в акте работы считаются принятыми.

При оценке факта выполнения работ судами также приняты во внимание представленные Обществом договоры аренды строительной техники, товарные накладные, составленная Обществом исполнительная документация.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы Базы в отношении входящего штампа на письме от 29.09.2017 не могут быть приняты на стадии кассационного производства.

Из материалов дела следует, что данное письмо с входящим штампом Базы было представлено Обществом в материалы дела вместе со встречным иском в январе 2019 года.

Таким образом, База не была возможности представить суду свои возражения в отношении данного письма, при наличии оснований заявить о фальсификации доказательств.

Отклонение судом ходатайства Базы о привлечении заказчика строительства к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом из судебных актов по делу не следует, что они могут повлиять на права или обязанности ООО "ЭС.СИ.ДЖОНСОН" по отношению к одной из сторон спора. Спор по настоящему делу возник между сторонами в рамках договора. ООО "ЭС.СИ.ДЖОНСОН" не является участником этих правоотношений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что выводы судов основаны на представленных доказательствах, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-106763/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосненская ремонтно-строительная база - Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова