Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-18363/19 по делу N А56-15493/2019

19 февраля 2020 г.

Дело N А56-15493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТО" Шапошникова Д.А. (доверенность от 28.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" Колесник Н.Е. (доверенность от 06.05.2019 N 11/2506),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-15493/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНИТО", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 20, лит. А, пом. 20Н, оф. 11А, ОГРН 1177847243056, ИНН 7813283492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, пом. 168-Н, ОГРН 1047836018680, ИНН 7839015191 (далее - Компания), о взыскании 299 758 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2018 N 21/18, 145 082 руб. 90 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.10.2018 по 11.04.2019, 145 082 руб. 90 коп. пени за период с 06.10.2018 по 11.04.2019 и 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, иск удовлетворен полностью. В части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены в размере 25 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Обществом не подтвержден факт поставки товара по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 18.10.2018 N 187, поскольку данный УПД подписан менеджером Козициной Е.С., которая не является лицом, уполномоченным Компанией на приемку товара; цена товара, поставленного по данному УПД, завышена и превышает цены на аналогичный товар, поставленный по другим счетам и УПД; по спорному УПД сторонами не согласованы наименование, количество и цена товара.

Компания указывает, что исходя из представленной Обществом выписки банка по счету фактическая задолженность Компании не может быть более 88 377 руб. 37 коп.; Обществом неправильно произведен расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ и неустойки.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него одновременно процентов по статье 317.1 ГК РФ, и неустойки недопустимо, поскольку фактически в пунктах 6.2 и 7.2 Договора дважды установлена ответственность за нарушение обязательства, однако действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, проценты по статье 317.1 ГК РФ и неустойка подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и представил письменные возражения на отзыв Общества, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки от 01.08.2018 N 21/18 (далее - Договор) Общество (поставщик) обязалось поставлять Компании (покупателю) металлопродукцию, которую покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. В подписанной спецификации сторонами согласовываются: наименование (ассортимент), ГОСТ либо технические условия (ТУ), количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными.

Если покупатель принял продукцию без замечаний, не передав поставщику оригинал спецификации, продукция считается поставленной по наименованию (ассортименту), в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах (товарной накладной/УПД/товарно-транспортной накладной). Покупатель тем самым признает, что условия поставки, указанные в товаросопроводительных документах, являются согласованными.

Одновременно в пункте 4.1 Договора предусмотрено, что наименование, количество, цена товара определяются в счетах либо в спецификации (приложение N 1) к Договору. Согласованными считаются наименование, количество и цена товара, указанные в счете, а также в УПД.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является дата передачи продукции поставщиком покупателю (либо указанному им грузополучателю) согласно УПД либо товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 4.2 Договора покупатель осуществляет оплату полученной продукции в сроки, указанные в спецификации. При отсутствии согласованных сроков в спецификации, оплата полученной продукции должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня получения продукции (со дня подписания сторонами УПД (товарно-транспортной накладной). Оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре.

По условиям пункта 6.2 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.7 ГК РФ.

Пунктом 7.2 Договора за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на то, что на основании выставленных счетов от 17.09.2018 N 350, от 15.10.2018 N 399, от 19.10.2018 N 407 поставило Компании товар по УПД от 21.09.2018 N 155 на сумму 329 133 руб. 20 коп., от 18.10.2018 N 187 на сумму 299 758 руб. 25 коп., от 25.10.2018 N 194 на сумму 1 236 053 руб. 91 коп., который по УПД от 21.09.2018 N 155 и от 25.10.2018 N 194 оплачен Компанией с просрочкой, а по УПД от 18.10.2018 N 187 на сумму 299 758 руб. 25 коп. не оплачен, направило Компании претензию от 28.01.2019 N 5 с требованием погасить указанную задолженность, а также уплатить проценты по статье 317.1 ГК РФ и договорную неустойку.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к поставке товара на условиях отсрочки платежа возможность взыскания таких процентов (коммерческий кредит) предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 488 и пунктом 1 статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, и в отсутствие доказательств своевременной оплаты товара поставленного по УПД от 21.09.2018 N 155 и от 25.10.2018 N 194 и оплаты товара по УПД от 18.10.2018 N 187 на сумму 299 758 руб. 25 коп., суд удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возник спор в отношении поставки товара по счету от 15.10.2018 N 399 и УПД от 18.10.2018 N 187 на сумму 299 758 руб. 25 коп.

Компания отрицает факт получения товар по указанному УПД, ссылаясь на то, что спорный УПД подписан менеджером Козициной Е.С., у которой отсутствовали полномочия на приемку товара по Договору, спецификация на поставку спорного товара Компанией не согласовывалась.

Суды установили, что Козицина Е.С. подписывала не только спорный УПД, от 18.10.2018 N 187, но и иные УПД, в том числе УПД от 21.09.2018 N 155, от 25.10.2018 N 194, поставка товара по которым Компанией не оспаривается, товар по ним оплачен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, товар принят представителем Компании Козициной Е.С., действовавшей на основании доверенности от 01.08.2018 (т. д. 1, л. 65), выданной генеральным директором Компании на срок до 31.12.2018. Согласно данной доверенности для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются следующие полномочия: право подписи на первичных бухгалтерских документах при получении товаров, работ, услуг.

Наименование, цена и количество продукции, поставленной по УПД от 18.10.2018 N 187, содержатся в счете от 15.10.2018 N 399, что соответствует пунктам 1. 2 и 4.1 Договора. Данный товар Компанией не оплачен.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт поставки Компании продукции подтверждается УПД, в которых имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего продукцию, и оттиск печати Компании.

Апелляционный суд обозревал подлинники УПД в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что Компания в порядке статьи 161 АПК РФ не заявила о фальсификации УПД, подписанных Козициной Е.С., и оттиска печати на них, а также подписи и печати, используемой при оформлении доверенности от 01.08.2018; о принадлежности печати другому лицу, а равно о выбытии штампов и печатей из распоряжения Компании.

С учетом совокупности установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств апелляционный суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора Компании на доверенности от 01.08.2018.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, предоставив Обществу возможность представлять новые доказательства и при этом отказал Компании в проведении по делу экспертизы, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что дополнительные доказательства принимались и рассматривались судом апелляционной инстанции, поскольку они были представлены Обществом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы Компании, которые ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись поэтому связанные с ними обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о доказанности Обществом факта поставки товара Компании по спорному УПД.

Довод Компании о том, что фактическая задолженность Компании не может быть более 88 377 руб. 37 коп., проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как не соответствующий представленным в дело доказательствам.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 299 758 руб. 25 коп. Компания не представила, суды обоснованно удовлетворили требования Общества в указанном размере.

Кроме того, материалами дела подтверждается и Компанией не опровергнут факт просрочки оплаты товара, поставленного по УПД от 21.09.2018 N 155 и от 25.10.2018 N 194, в связи с чем предусмотренные пунктами 6.2 и 7.2 Договора проценты и пени начислены Обществом правомерно.

Довод Компании о том, что из буквального толкования пункта 6.2 Договора следует, что предусмотренные в нем со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ проценты, взыскиваемые в случае нарушения сроков оплаты за каждый день просрочки, фактически являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, наряду с неустойкой, предусмотренной пунктом 7.2 Договора, в связи с чем не подлежат взысканию, отклонен судами.

Суды указали, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре условие о плате за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, которые договорились применять в случае нарушения срока оплаты товара.

Такое условие договора является допустимым, так как согласно разъяснениям, данным в пункте пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Довод Компании о необходимости применения судами статьи 333 ГК РФ к начисленным по статье 317.1 ГК РФ процентам правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления N 7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Произведенные Обществом расчеты процентов по статье 317.1 ГК РФ и пени проверены судами, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 и 77 Постановления N 7, суды не нашли оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку Компания не представила доказательств явной несоразмерности размера предъявленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационная инстанция не усматривает.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-15493/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова В.К. Серова