Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-18315/19 по делу N А26-5/2018

20 февраля 2020 г.

Дело N А26-5/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Петрова В.Б. (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А26-5/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, о признании Вьюшкина Евгения Вадимовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2018 в отношении Вьюшкина Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Сообщение об этом 17.11.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ"

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 28.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Вьюшкина Е.В. (далее - Реестр) требования в размере 10 250 164, 98 руб., из которых 940 505,42 руб. - основной долг, 577 063,42 руб. - проценты, 8 720 325,70 руб. - неустойка, 12 270,44 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.05.2019 Вьюшкин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зиновик Е.К.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 заявление удовлетворено частично: требование Банка в размере 1 497 726,22 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; производство по заявлению в части требования в размере 11 852,51 руб., составляющего расходы по государственной пошлины, взысканных решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N 2-295/2018, прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.09.2019 и постановление от 04.12.2019, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование в размере 10 250 164,98 руб.

Податель жалобы указывает, что задолженность Вьюшкина Е.В. в размере 10 250 164,98 руб. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе первичными документами, расчетом задолженности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на наличие у Вьюшкина Е.В. неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам от 21.02.2013 N 789-36011528-810/13ф, от 29.08.2013 N 789-37016668-810/13ф, от 09.12.2013 N 789-37488876-810/13ф.

Кроме того, банк сослался на наличие задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 N 701-38759554-810/14ф, заключенному с Вьюшкиной Викторией Игоревной, исполнение обязательств которой обеспечено поручительством Вьюшкина Е.В.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N 2-295/2018 с Вьюшкина Е.В. в пользу Банка взыскано 865 250, 83 руб. задолженности, в том числе:

- по кредитному договору от 21.02.2013 N 789-36011528-810/13ф 307 433,60 руб., из которых 293 330 руб. - основной долг, 14 103,60 руб. - проценты;

- по кредитному договору от 29.08.2013 N 789-37016668-810/13ф 181 846,33 руб., из которых 151 862 руб. - основной долг, 29 984,33 руб. - проценты

- по кредитному договору от 09.12.2013 N 789-37488876-810/13ф 375 970,90 руб., из которых 314 184 руб. - основной долг, 61 786,90 руб. проценты; а также 11 852,51 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Из указанного решения следует, что Костомукшский городской суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с Вюшкина Е.В штрафных санкций и просроченных процентов.

В подтверждение наличия задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 N 701-38759554-810/14ф, по которому Вьюшкин Е.В. являлся поручителем, Банк представил судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 24.11.2017 по делу N СП 2-1970/17-13, которым с Вьюшкина Е.В. и Вьюшкиной В.И. в пользу Банка взыскано солидарно 295 214,69 руб. основного долга, 3076,07 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по исполнительному производству, возбужденному в отношении Вьюшкиной В.И. 11.09.2018 погашена задолженность в размере 2658,14 руб., в том числе 1538,04 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также часть основного долга по кредитному договору от 01.12.2014 N 701-38759554-810/14ф.

Признавая заявленное Банком требование частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N 2-295/2018, и судебным приказом мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска от 24.11.2017 по делу N СП 2-1970/17-13.

Установив, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N 2-295/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания 101 781,81 руб. просроченных процентов по кредитному договору от 21.02.2013 N 789-36011528-810/13ф, 29 678,72 руб. просроченных процентов в размере по кредитному договору от 29.08.2013 N 789-37016668-810/13ф, 73 416,07 руб. неустойки и просроченных процентов по кредитному договору от 09.12.2013 N 789-37488876-810/13ф, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Банком в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный перечисленными кредитными договорами размер неустойки (2% в день) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 04.12.2019 оставил определение суда первой инстанции от 16.09.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявленного Банком требования первое собрание кредиторов Вьюшкина Е.В. уже состоялось, Вьюшкин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, посчитал, что предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в Реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное Банком требование частично подтверждено вступившими в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N 2-295/2018, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 24.11.2017 по делу N СП 2-1970/17-13.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как разногласия, связанные с исполнением названных судебных актов и их пересмотром, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка в соответствующей части обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Доводов относительно необоснованности обжалуемых судебных актов в указанной части в кассационной жалобе Банк не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N 2-295/2018 вступило в законную силу после вынесения судом определения от 02.04.2018 о принятии заявления о признании Вьюшкина Е.В. несостоятельным (банкротом), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 852,51 руб. являются текущими.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в указанной части.

Доводов, опровергающих обоснованность указанного вывода в кассационной жалобе Банка не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что предусмотренный заключенными Банком и должником кредитными договорами размер неустойки (2% в день) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N 2-295/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания 101 781,81 руб. просроченных процентов по кредитному договору от 21.02.2013 N 789-36011528-810/13ф, 29 678,72 руб. просроченных процентов в размере по кредитному договору от 29.08.2013 N 789-37016668-810/13ф, 73 416,07 руб. неустойки и просроченных процентов по кредитному договору от 09.12.2013 N 789-37488876-810/13ф.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для включения в Реестр заявленного Банком требования в указанной части.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А26-5/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева