Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-18443/23 по делу N А56-2270/2023

11 января 2024 г.

Дело N А56-2270/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Долгоозерная 33/1" Захаровой О.С. (доверенность от 01.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Невская техническая компания" Истоминой В.А. (доверенность от 06.07.2023 N 51/23-НТК),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Долгоозерная 33/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и общества с ограниченной ответственностью "Невская техническая компания" постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-2270/2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долгоозерная 33/1", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом 33, корпус 1, ОГРН 1117847438796, ИНН 7814515185 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская техническая компания", адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, литера Б, этаж 3, помещение 7, кабинет 311, ОГРН 1187847130514, ИНН 7806542330 (далее - Общество), о взыскании 38 617 руб. 78 коп. задолженности за коммунальные услуги, 500 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, 978 237 руб. 12 коп. убытков в виде полученного Обществом в результате незаконного занятия помещения дохода, 314 100 руб. стоимости восстановительного ремонта и 6000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением суда от 17.04.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 38 617 руб. 78 коп. убытков в виде расходов за потребленные коммунальные услуги и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 решение от 17.04.2023 изменено: с Общества в пользу Товарищества взыскано 352 717 руб. 78 коп. убытков и 6023 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Товариществу из федерального бюджета возвращено 9761 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.04.2023 и постановление от 13.09.2023 в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Товарищества, вывод судов о вероятностном характере получения Обществом выгоды является ошибочным; суды не дали оценку доводу о том, что помещение использовалось для предоставления его третьему лицу, не являющемуся собственником помещения в доме, а именно Обществу, что позволяло последнему экономить на аренде отдельного помещения, заниматься в нем коммерческой деятельностью, не связанной с исполнением договора с Товариществом; использование помещения третьим лицом не является вероятным, а происходило в действительности, поскольку с 2008 года помещением регулярно пользовались третьи лица с выгодой для Общества; вывод судов о недоказанности Товариществом получения Обществом 978 237 руб. 12 коп. дохода опровергается представленными в материалы дела документами.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.09.2023.

Как указывает Общество, Товариществом не доказан факт причинения ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды; заключенный между сторонами договор не содержит условий по ремонту спорного помещения; акт о состоянии помещения при заключении договора не составлялся; Товариществом не представлено доказательств ухудшения состояния помещения за время незаконного занятия его Обществом.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Товарищества и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность последнего судебного акта исходя из доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 25.06.2018 N 20-д (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика организовать службу диспетчеров на территории жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом 33, корпус 1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязался обеспечить в помещении, предоставленном и оборудованном заказчиком в соответствии с Договором, круглосуточную работу диспетчеров, допускать к исполнению обязанностей персонал, аттестованный по инструкции диспетчера лифтов (пункт 2.1 Договора), а заказчик обязался обеспечить службу диспетчера рабочим местом, по согласованию с исполнителем за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию помещения современными техническими средствами: аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, системами доступа, внутренней связи, необходимой мебелью, телефонной связью, а также местом для отдыха и приема пищи, а также своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.4 Договора).

Договор заключен на один год (пункт 7.1 Договора).

Уведомлением от 23.06.2020 Договор расторгнут Товариществом в одностороннем порядке.

Поскольку Общество после расторжения Договора не освободило предоставленное помещение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о выселении Общества из занимаемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-82713/2020 иск удовлетворен.

Решение суда исполнено принудительно 21.12.2021, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Товарищество, ссылаясь на то, что незаконное занятие Обществом в период с 24.07.2020 по 21.12.2021 помещения привело к причинению Товариществу убытков в виде неоплаченных коммунальных платежей, полученного Обществом дохода за время незаконного пользования помещением, упущенной выгоде в виде неполученной арендной платы, стоимости восстановительного ремонта помещения, обратилось к Обществу с требованием возместить убытки в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным требование о взыскании 38 617 руб. 78 коп. убытков за потребленные коммунальные услуги и удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 314 100 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и, признав требования в указанной части обоснованными по праву и размеру, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца убытки за потребленные коммунальные услуги в размере 38 617 руб. 78 коп. и в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 314 100 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты незаконного занятия Обществом спорного помещения, наличия и размера расходов на коммунальные услуги, удовлетворили требование о взыскании с ответчика 38 617 руб. 78 коп. за потребленные коммунальные услуги.

В указанной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

Обращаясь с требованием о взыскании 500 000 руб. упущенной выгоды (неполученная арендная плата), Товарищество сослалось на принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 10.09.2020 N 2-2020), которым утверждено положение о порядке сдачи в аренду общего имущества дома и установлен тариф на пользование общим имуществом без предоставления коммунальных услуг за спорное помещение.

Как указано в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.09.2020 N 2-2020, о сдаче помещения в аренду и об установлении размера арендной платы не порождает обязательств у иных лиц заключить договор аренды, равно как и не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего не может служить бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды. То обстоятельство, что в дальнейшем договор аренды был заключен, не свидетельствует о наличии реальной возможности для сдачи помещения в аренду в предшествующие периоды.

Товарищество также обратилось с требованием о взыскании 978 237 руб. 12 коп., которые, по его мнению, представляют собой доход ответчика, полученный в период незаконного занятия помещения.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 15 ГК РФ, кредитор вправе вместо взыскания с должника упущенной выгоды в виде не полученных кредитором доходов взыскать с должника полученные им в результате нарушения прав кредитора доходы.

Таким образом, если взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основано на предположении о том, какие доходы получил бы кредитор в случае исполнения обязательства надлежащим образом, то взыскание упущенной выгоды в виде полученных должником доходов (абзац второй пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основывается на реальном факте получения дохода правонарушителем. В этом случае кредитор может принять за минимум подлежащей уплате ему упущенной выгоды величину такого дохода.

При этом в абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ речь идет только о реально полученном должником доходе, соответственно, при выборе данного способа защиты Товариществу необходимо доказать, что Общество в результате неправомерного пользования имуществом получило тот или иной доход.

Отказывая в удовлетворении требований Товарищества в указанной части, суды исходили из того, что Товарищество не доказало с разумной степенью достоверности как наличие у Общества дохода, полученного в результате неправомерного пользования помещением, так и его размер.

В части требования Товарищества о взыскании с Общества 314 100 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в отсутствие акта о состоянии помещения при заключении Договора ухудшения состояния спорного помещения за время незаконного занятия его Обществом и отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что стороны при заключении Договора исходили из надлежащего состояния передаваемого в пользование помещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, проанализировав условия Договора, а также оценив представленные в обоснование указанного требования доказательства, в том числе заключение об оценке и отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, которым выявлены признаки износа помещения, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения требования Товарищества о взыскании 314 100 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта помещения, контррасчет такой стоимости в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены.

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не доказало наличие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

В целом доводы подателей жалоб по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Несогласие подателей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-2270/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Долгоозерная 33/1" и общества с ограниченной ответственностью "Невская техническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Т.В. Жукова В.К. Серова