Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-794/20 по делу N А44-12142/2017

20 февраля 2020 г.

Дело N А44-12142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А44-12142/2017,

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55, ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехАвто", адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 11, этаж 2; ИНН 5321143994, ОГРН 1105321006988 (далее - Общество), о взыскании 8 814 964 руб. 62 коп. убытков, понесенных в результате неисполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 07.02.2017 N 0150200000616001142-0055888-01 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 вынесенные по делу судебные акты оставлены в силе.

В суд первой инстанции 28.08.2019 поступило заявление Общества о взыскании с Учреждения 101 305 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 65 848 руб. 25 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт несения отдельных расходов ответчиком не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Становским А.М. (исполнителем) заключен договор от 01.02.2018 N 01/02/2018 об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Перечень оказываемых исполнителем услуг (консультации, составление ходатайств, представительство в суде и т.д.) и их стоимость перечислены в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 4 приложения N 1 в соответствующие суммы включается НДФЛ по ставке 13%; заказчик выполняет функции налогового агента.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту оказанных услуг исполнитель оказал, а заказчик принял услуги общей стоимостью 100 000 руб.

Платежными поручениями от 23.08.2019 Общество перечислило 87 000 руб. гр. Становскому А.М. в счет оплаты оказанных услуг, а также 13 000 руб. в налоговые органы в счет уплаты НДФЛ за исполнителя.

Банком за перевод денежных средств на счет гр. Становского А.М. (физического лица) была удержана комиссия в сумме 1 305 руб., что подтверждается банковским ордером от 23.08.2019 N 193.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на сумму 65 848 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя ответчик представил договор от 01.02.2018 N 01/02/2018, акт, платежное поручение от 23.08.2019, счет на оплату, банковский ордер от 23.08.2019 N 193.

Факт оплаты названных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных заявителю, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 65 000 руб.

Доказательств обратного Учреждение не представило.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 848 руб. 25 коп., понесенных расходов в виде комиссионного вознаграждения банку за перевод Обществом денежных средств Становскому А.В.

Кассационная инстанция считает, что суды учли критерии разумности обоснованности при определении взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А44-12142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева