Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-12006/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4786/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А44-12142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" представителя Ефимова А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года по делу N А44-12142/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехАвто" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 11, этаж 2; ИНН 5321143994, ОГРН 1105321006988; далее - Компания) о взыскании 8 814 964 руб. 62 коп. убытков, понесенных в результате неисполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 07.02.2017 N 0150200000616001142-0055888-01 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21.11.2018 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минранса России от 16.11.2012 N 402, условий контракта, судебной практики под охраной объекта понимается охрана автомобильной дороги, включая все составные элементы автомобильной дороги. Суд не учел пункты 1.6, 2.1 должностной инструкции сторожа моста, протоколы допросов лиц, совершивших хищения.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога от автомобильной дороги "Великий Новгород-Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород-Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон).

В соответствии с пунктом 992 Перечня дорог, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 01.06.2010 N 243, протяженность названной автодороги составляет 1,81 км.

Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.02.2017 N 0150200000616001142-0055888-01.

Согласно пунктам 1.2 и 3.2 предметом контракта является выполнение работ по круглогодичному (с даты заключения контракта по 31.12.2017) содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги "Великий Новгород-Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород-Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к контракту ведомостью объемов работ (приложением 1), перечнем нормативно-технических документов (приложение 2), сметной документацией, размещенной на официальном сайте, конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 6).

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.4 подрядчик принял на себя обязанность выполнять предусмотренные условиями контракта работы (оказывать услуги) в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и другими нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дорог и дорожных сооружений. Подрядчик обязан обеспечить сохранности дороги и сооружений на ней, принимать меры по сохранности дорог от повреждений, вызванных несанкционированной прокладкой инженерных коммуникаций, порчи дорожных знаков, проезда транспортных средств с общей массой и нагрузкой на ось, превышающих допустимые значения. Для взыскания убытков с лиц, чьи действия (бездействие) повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги и сооружения на ней, принимать необходимые меры по документальному фиксированию таких повреждений с последующей подачей заявления о выявленных дефектах в органы внутренних дел. От имени заказчика подавать заявления и совершать иные действия в правоохранительных органах, на основании выдаваемых заказчиком доверенностей, в случае причинения ущерба имуществу заказчика, в т.ч. по документальному фиксированию нанесения таких повреждений с последующей передачей этих документов в правоохранительные органы, вызванных незаконными действиями юридических и (или) физических лиц. Полномочность подрядчика в осуществлении вышеуказанных действий подтверждается выданной заказчиком доверенностью.

В приложении 1 к контракту (ведомость объемов работ) стороны предусмотрели, что подрядчик в течение летнего периода должен осуществлять охрану объекта (пункт 11). К указанным работам относится установка и демонтаж вагончиков-бытовок "пост охраны" (2 шт.), круглосуточное дежурство охранников (рабочие 2 разряда) продолжительностью 4 368 чел/час (182 дня * 24 часа).

Протяженность обслуживаемого Компанией участка составила 2 988,03 м.

Приложение 2 к контракту (перечень нормативно-технических документов) не содержит указания на нормативные акты, регламентирующие порядок оказания услуг по охране дороги. Перечень подлежащего охране имущества к контракту не приложен.

Суд первой инстанции установил, что из содержания журнала производства работ и представленной сторонами многочисленной переписки следует, что по поручению заказчика подрядчик в период с 07.02.2017 по 09.02.2017 в связи с проведением работ на магистральном газопроводе перекрывал движение по мосту, обеспечивал присутствие охранников (84 чел/часа), а также производил монтаж и демонтаж вагонов-бытовок "пост охраны" (2 шт.).

Учреждение 27.04.2017 направило Компании претензию, в которой сообщило, что 16.04.2017 обнаружено отсутствие электроосвещения на половине спорного моста, потребовало уплатить штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

В ответ Компания сообщила, что ремонт и обслуживание электрических сетей положениями контракта не предусмотрено.

Учреждение возвратило денежные средства, перечисленные банком на основании банковской гарантии.

Ссылаясь на необходимость пресечения актов вандализма, Учреждение 30.05.2017 просило Компанию организовать круглосуточное дежурство охранников на объекте с 22.05.2017 по 10.11.2017, в одностороннем порядке 26.07.2017 составило акт обследования технического состояния спорной дороги, в котором зафиксировало, в том числе, акт хищения резервного кабеля (3-4 м), повреждение двух уличных светильников, составило предписание об устранении нарушений от 26.07.2017 N 6.

Компания указала на то, что осмотр произведен без участия ее представителя, похищенный кабель располагается в труднодоступном месте и не виден при наружном осмотре, установить время хищения (до или после заключения контракта) не представляется возможным.

Учреждение 25.08.2017 и 01.09.2017 составило односторонние акты обследования, в которых фиксировало хищение значительного размера силового кабеля и светильников подсветки опор.

Компании не подписала акты обследования.

Из содержания общего журнала производства работ, визированного сотрудниками Учреждения М.С. Антоновым и И.И. Рожковым, следует, что Учреждение без замечаний приняло результаты оказанных Компаний услуг по охране объекта в феврале, мае, июле-сентябре 2017 года. В журнале содержится отметка о ненадлежащем выполнении подрядчиком услуг по охране объекта в июне 2017 года. Сведений об оказании и приемке услуг по охране объекта, оказанных в октябре и ноябре 2017 года, журнал не содержит. Подписанные сторонами акты формы КС-2 за спорные периоды отсутствуют.

Учреждение 22.11.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине неоднократного неисполнения предписаний об устранении нарушения исполнения условий контракта, а также допущения хищения элементов электроснабжения моста.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Новгородской области от 09.01.2018 N 10/03 сведения о Компании включены в реестр недобросовестных поставщиков.

По расчету истца, размер причиненных убытков определен исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 8 814 964 руб. 62 коп.

Полагая, что хищение указанного имущества произошло по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по охране объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37 и 39 ГК РФ, условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на взыскание ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением им условий по контракту в размере стоимости восстановительного ремонта. При этом данный размер убытков истец составил расчетным путем и мотивирует стоимостью похищенного иными лицами имущества, в том числе установленного в рамках уголовных дел и взысканных решениями судов общей юрисдикции с конкретных причинителей вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае заявленное истцом похищенное имущество, относящееся к элементам обустройства автомобильной дороги, во владение подрядчика не переходило. Установить с достоверностью наличие и отсутствие имущества, как на момент заключения контракта, так и на момент предъявления к ответчику претензий, не представляется возможным, истцом не доказано.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий контракта, правовые основания для возмещения с него понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в контракте отсутствует ссылка на нормативный акт, подробно регулирующий регламент оказания охранных услуг. Перечень подлежащего охране имущества сторонами не согласован. Доказательств фактического наличия такого имущества, отсутствие его повреждений на момент заключения контракта в материалах дела не имеется. Обеспечение сохранности автомобильной дороги и дорожных сооружений от преступных посягательств (хищений) условиями контракта не предусмотрено.

Суд также отметил, что в силу пункта 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность в том смысле, который предусмотрен нормами названного закона, осуществляется профессионалами, на основании соответствующей лицензии.

В данном случае при заключении контракта такие требования к участнику закупки не предъявлялись, данный вид услуг не указан в качестве основной деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Проверка такого соответствия проводится при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (пункт 2 части 5 статьи 66, статья 69 Закона N 44-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, требование к квалификации охранников (рабочие 2 разряда), указанное в содержании контракта, а также виды посягательств, от которых в соответствии с пунктом 4.4.4 контракта и письмом заказчика от 30.05.2017 должна была быть обеспечена защита, не свидетельствуют о том, что охранные услуги должны оказываться Компанией как специализированной организацией. Перечень подлежащего охране имущества сторонами не согласован. Доказательств наличия такого имущества, отсутствие его повреждений на момент заключения контракта в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также установил, что подтверждается материалами настоящего дела и следует из материалов уголовных дел, хищение спорного имущества производилось группой лиц с соответствующим распределением ролей. При этом Компания 27.07.2017 обращала внимание Учреждения на невозможность обеспечения полной сохранности имущества при дежурстве на объекте только одного неспециализированного охранника.

Как указал суд первой инстанции, довод Учреждения о том, что охрана моста должна была осуществляться силами большего числа охранников, противоречит условиям контракта об общем времени охраны (4 368 чел/часов) и ее продолжительности, указанной в письме Учреждения от 30.05.2017 (с 22.05.2017 по 10.11.2017). Приговор суда общей юрисдикции и материалы уголовных дел не позволяют установить продолжительность самого хищения спорного имущества. Принимая во внимание место размещения похищенного имущества (подмостовые зоны), протяженность обслуживаемого подрядчиком моста, специфику похода к подмостовым зонам и, соответственно, общую продолжительность одного обхода (не менее 1 часа), вывод о нарушении сотрудником Компании (охранником) установленного порядка обхода территории указанные доказательства не подтверждают.

Учитывая пояснения представителей сторон, место размещения похищенного имущества (подмостовые зоны), протяженность обслуживаемого подрядчиком моста и специфику похода к подмостовым зонам, непринятие Учреждением мер по обеспечению сохранности спорного имущества, содержание журнала производства работ и отсутствие пояснений о причинах замечаний заказчика относительно услуг, оказанных в июне 2017 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания Компанией охранных услуг, предусмотренных пунктом 11 приложения 1 к контракту (ведомость объемов работ). Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителей сторон не усматривается возложение на подрядчика обязанностей по охране объекта иными способами. Доказательств надлежащей фиксации сотрудниками Компании ущерба, причиненного имуществу Учреждения в результате хищений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Компания в период действия контракта выполняла весь перечень действий, которые она обязана осуществлять в рамках оказания данных услуг, а именно, сообщала заказчику и в правоохранительные органы о попытках хищений и совершенных фактах хищений. При этом материальная ответственность подрядчика за виновные действия третьих лиц, условиями контракта не установлена.

Поэтому истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению контракта в части оказания услуг и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что Учреждение реализовало право на судебную защиту в отношении требования о взыскании убытков в размере 364 741 руб. 54 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.07.2018 по делу N 2-2464/18, основанном на приговоре Новгородского районного суда Новгородской области от 05.02.2018 по делу N 1-181/18. В отношении хищения остального имущества, стоимость которого (в том числе восстановление) истец также обратился в правоохранительные органы, возбуждены уголовные дела, в которых истец признан гражданским истцом, что им не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года по делу N А44-12142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина