Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-18047/19 по делу N А42-7026/2018

21 февраля 2020 г.

Дело N А42-7026/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" представителя Конталева А.А. (доверенность от 12.02.2020), генерального директора Коновалова А.В. (приказ от 09.03.2016), от Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска представителя Фанташова Г.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А42-7026/2018 и Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А42-7026/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект", адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Интернациональная ул., д. 67, ОГРН 1088603010814, ИНН 8603159490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761 (далее - Комитет), о признании решения от 15.06.2018 N 23-08-05/2691 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.12.2017 N 0849300004917000914-0217495-02 (далее - Контракт) недействительным, о возмещении 2 393 149 руб. 12 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением Контракта по инициативе заказчика, о взыскании 5000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.8 Контракта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183039, Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, Комитет по культуре и искусству Мурманской области (впоследствии реорганизованному в форме преобразования в Министерство культуры Мурманской области), адрес: 183038, ул. Софьи Перовской, д. 3, г. Мурманск, ОГРН 1025100839576, ИНН 5190109651, общество с ограниченной ответственностью "Эль-Маркт", адрес: 125371, Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4, ОГРН 1097746063216, ИНН 7715747234, общество с ограниченной ответственностью "ЦЭИ-Энерго", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. П, пом. 14-Н, ОГРН 5067847215574, ИНН 7810070295.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 870 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение от 09.04.2019 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: решение Комитета от 15.06.2018 N 23-08-05/2691 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным, в удовлетворении иска остальной части отказано, с Комитета в пользу Общества взыскана государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Общество и Комитет не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09.04.2019, изменить постановление от 09.10.2019 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые Общество должно будет произвести, выполнение работ субподрядчиком не нарушает условий Контракта, сумма возмещения за работы, выполненные субподрядчиком, является убытком Общества, командировка работника была связана с исполнением Контракта, невозможность установить точный размер упущенной выгоды не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит оставить в силе решение от 09.04.2019, изменить постановление от 09.10.2019 в части признания недействительным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта, взыскания с Комитета в пользу Общества государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

По мнению Комитета, суды не приняли во внимание, что на дату принятия Комитетом решения об отказе от Контракта он являлся действующим, отказ Общества от Контракта являлся злоупотреблением правом, поскольку Общество знало об отсутствии запрашиваемой информации в Комитете, но продолжало исполнять Контракт.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Комитета. Представитель Комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен Контракт, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации по объекту "Рекультивация городской свалки твердых отходов, расположенной по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, сооружение N 1" и сдаче результатов работы заказчику в соответствии с условиями Контракта и технического задания, включая получение положительного заключения экспертизы проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату в порядке и на условиях Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляла 8 924 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта стороны установили сроки начала выполнения работ - с даты подписания Контракта и окончания работ, включая получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанной проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, - не позднее 31.08.2018. Датой окончания выполнения работ является дата подписания заказчиком акта о приемке результатов выполненных работ.

Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 Контракта подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику все предусмотренные Контрактом работы в соответствии с техническим заданием в объемах, определенных Контрактом и приложением к нему, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 6 технического задания к Контракту заказчик принял на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, а также инженерно-экологических изысканий.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3).

Пункт 11.4 Контракта устанавливает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

На основании пункта 7.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб.

Письмом от 27.12.2017 N 564 Общество обратилось в Комитет с просьбой о предоставлении исходных данных для выполнения работ по Контракту, в том числе археологических изысканий, а также рассмотрении вопроса об исключении из технического задания обязательства по прохождению государственной экспертизы проектной документации по объекту.

В письме от 18.01.2018 N 23-07-11/206 Комитет сообщил Обществу, что археологические изыскания не входят в объем работ, предусмотренный техническим заданием к Контракту, а также что государственная экспертиза проектной документации объекта необходима на основании пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество 30.01.2018 направило Комитету письмо N 50, в котором повторно просило предоставить исходные данные, необходимые для разработки проектной документации в соответствии с техническим заданием и условиями Контракта. При этом в обоснование необходимости предоставления археологических изысканий Общество сослалось на письмо Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 17.01.2018 N 12-05/111-СЕ.

Письмом от 02.02.2018 N 62 Общество запросило у Комитета дополнительные документы и сведения, необходимые для исполнения Контракта.

На запрос Общества Комитет в письме от 20.02.2018 N 23-07-11/763 сообщил, что составление рыбохозяйственных характеристик водных объектов, а также разработка раздела "Оценка воздействия на водные биоресурсы" должны быть выполнены исполнителем работ в рамках проведения инженерных изысканий в соответствии с Контрактом. Историко-культурная экспертиза земель для подтверждения отсутствия на них объектов культурного наследия в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" должна быть организована и проведена исполнителем работ по инженерным изысканиям.

Письмами от 20.02.2018 N 23-07-11/764, от 07.03.2018 N 23-07-09/1003 Комитет направлял Обществу информацию, необходимую для выполнения Контракта.

Общество письмом от 12.04.2018 N 196 уведомило Комитет о приостановлении исполнения Контракта и повторно запросило необходимые исходные данные для его исполнения.

В письме от 24.04.2018 N 23-07-11/1768 в ответ на письмо Общества от 12.04.2018 N 196 Комитет направил информацию по запрашиваемым сведениям, а также просил не позднее 27.04.2018 предоставить информацию о текущей стадии готовности проектной документации по объекту.

Комитет 29.05.2018 направил Обществу письмо, в котором указал, что исходные данные по объекту приведены в приложениях N 1, 2 к техническому заданию Контракта и доведены до подрядчика при его заключении. Контрактом на подрядчика возложены обязанности самостоятельно изыскивать необходимые сведения. Также Комитет указал на необходимость в срок до 08.06.2018 представить в Комитет программу инженерно-экологических изысканий, предусматривающую среди прочего проведение историко-культурной экспертизы земель для подтверждения отсутствия на них объектов культурного наследия, а также незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом. В письме Комитет сообщил, что в случае отказа Общества добровольно исполнить указанные требования Комитет вынужден будет обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании Общества включить в программу инженерно-экологических изысканий проведение историко-культурной экспертизы земель для подтверждения отсутствия на них объектов культурного наследия в целях включения в состав технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий по объекту, выполнить иждивением подрядчика сбор необходимых материалов и сведений для проведения инженерных изысканий по Контракту.

В связи с невозможностью оценить воздействие объекта на окружающую среду, разработать разделы проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы из-за непредставления заказчиком исходных данных подрядчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, 07.06.2018 направил в адрес Комитета решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с приостановлением подрядчиком выполнения работ по Контракту, неисполнением требования заказчика о необходимости в срок до 08.06.2018 представить программу инженерно-экологических изысканий и приступить к выполнению работ, Комитет, руководствуясь пунктом 11.4 Контракта, статьей 715 ГК РФ, вынес решение от 15.06.2018 N 23-08-05/2691 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с указанным решением, Общество 21.06.2018 обратилось к Комитету с претензией, в которой просило отменить данное решение, возместить убытки, понесенные подрядчиком, в связи с исполнением Контракта, а также уплатить штраф на основании пункта 7.8 Контракта.

Оставление Комитетом претензии без удовлетворения послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без удовлетворения.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, руководствуясь пунктом 2 статьи 702, статьей 758, пунктом 1 статьи 760, пунктами 1, 3 статьи 450, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришла к выводам, что Общество правомерно отказалось от Контракта в связи с непредоставлением Комитетом необходимых сведений и невозможностью исполнения Контракта, на дату направления отказа Комитета от Контракта он был уже расторгнут, поэтому оспариваемый отказ является незаконным.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о наличии либо отсутствии на объекте капитального строительства объектов культурного наследия должны быть в обязательном порядке отражены в техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий и исследований. Работы по установлению объектов культурного наследия входят в состав инженерно-экологических изысканий.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Как верно отметил суд первой инстанции, непредставление Комитетом результатов историко-культурной экспертизы не могло являться для Общества основанием для приостановления, а в дальнейшем одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии со статьей 719 ГК РФ, поскольку ни Контрактом, ни законодательством на заказчика не возложена обязанность по ее проведению. Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения государственной историко-культурной экспертизе" историко-культурная экспертиза может проводиться по инициативе заинтересованного лица.

Поскольку Общество отказалось от проведения историко-культурной экспертизы и необоснованно приостановило работы по Контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе был отказаться от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Комитетом 15.06.2018 - до вступления в силу решения Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.06.2018 и до расторжения Контракта 18.06.2018 в соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Также суд первой инстанции верно указал, что, поскольку расторжение Контракта произошло в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, подрядчик лишается права требования взыскания штрафа и убытков. Кроме того, суд пришел к выводу, что размер убытков документально не обоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А42-7026/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 по делу N А42-7026/2018 оставить в силе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева