Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-18210/19 по делу N А56-20126/2019

21 февраля 2020 г.

Дело N А56-20126/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" представителей Ясинской А.Д. (доверенность от 03.09.2019) и Ефимовой И.Л. (доверенность от 30.05.2019), от некоммерческого партнерства голубеводов-любителей "Нева" - Капралова Д.Л. (доверенность от 25.10.2019),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства голубеводов-любителей "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-20126/2019

установил:

Некоммерческое партнерство голубеводов-любителей "Нева", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 48, лит. А, помещение 2Н, ОГРН 1107800008095, ИНН 7801269905 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), о взыскании 1 036 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Партнерство ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 21.06.2019 и постановление от 21.10.2019 отменить,

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что Учреждением нарушен порядок демонтажа объекта, в котором находилось принадлежащее истцу имущество, демонтаж объекта был осуществлен без установленных земельным законодательством оснований, обнаруженное при демонтаже имущества истца не было передано ответчиком на ответственное хранение, выводы судов о недоказанности размера убытков и факта их причинения опровергаются представленными в дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Учреждения просили жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Партнерством (заказчик) и Чайковским Александром Всеволодовичем (далее - Селекционер) были заключены договоры от 12.01.2018 N ЛБ-01/18 и ОС-01/18 (далее - Договоры), согласно которым Селекционер обязался проводить селекционную работы по закреплению главных признаков голубей.

По актам приема-передачи к Договорам Селекционеру были переданы 8 голубей породной группы "Ленинградские бантистые" и 6 голубей породной группы "Омские статные чубатые лохмоногие трясуны" общей стоимостью 1 112 000 руб. для размещения их в голубином питомнике, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, вблизи дома 6, корпус 2.

В пункте 4 актов приема-передачи указано, что Селекционер принимает на себя обязательство компенсировать заказчику стоимость каждой утраченной селекционной единицы, если такая утрата возникла вследствие неисполнения Селекционером обязанности по обеспечению переданного ему селекционного материала надлежащими содержанием, уходом, питанием.

Согласно пункту 5 актов приема-передачи селекционный материал подлежал возврату заказчику не позднее 12.06.2019.

Голубиный питомник, расположенный по вышеуказанному адресу, был демонтирован Учреждением 19.10.2018 в связи с тем, что некапитальное строение, используемое под голубятню, располагалось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без оформления в установленном порядке документов на землю. Демонтаж осуществлен по заявке Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.04.2018 после размещения на объекте уведомления о добровольном освобождении земельного участка по результатам его обследования 16.04.2018.

Ссылаясь на то, что в результате демонтажа питомника истцу были причинены убытки в размере 1 036 000 руб. в связи с гибелью 7 голубей породной группы "Ленинградские бантистые" и 6 голубей породной группы "Омские статные чубатые лохмоногие трясуны", Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и его действиями, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суды верно установили, что истец не доказал законность размещения на земельном участке по вышеуказанному адресу голубиного питомника, а также то, что указанные истцом голуби погибли в результате действий ответчика.

Суды верно отметили, что представленное в материалы дела письмо прокуратуры от 23.11.2018 N 2852ж-2018 не является доказательством факта причинения Учреждением истцу убытков в заявленном размере, поскольку не содержит сведений, которые позволяют идентифицировать погибших птиц, принадлежавших истцу, и позволяющих установить их наличие в питомнике на момент демонтажа.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств факта причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в материалах дела не имеется.

Также судами верно отмечено, что ответственность за неисполнение обязательства по обеспечению жизни голубей несет Селекционер.

В силу изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-20126/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства голубеводов-любителей "Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева