Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-358/20 по делу N А52-799/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А52-799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская энергетическая компания" Кибизовой М.А. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А52-799/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская энергетическая компания", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1037808005179, ИНН 7804093216 (далее - ЗАО "БЭК"), о взыскании 1 021 441 руб. 77 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.01.2018 N 76-21-СМР (далее - Договор) за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, а также 1 001 413 руб. 50 коп. штрафа за нарушение срока окончания работ.

Решением от 30.08.2019, иск удовлетворен частично: с ЗАО "БЭК" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 1 021 441 руб. 77 коп. пеней, 333 804 руб. 50 коп. штрафа, а также 33 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение от 30.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "БЭК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка его ходатайству от 26.08.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судами также не было принято во внимание, что в нарушении сроков выполнения работ по Договору имеется вина обеих сторон, а это является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии в результатах работ ЗАО "БЭК" недостатков, исключавших возможность их передачи ПАО "МРСК Северо-Запада" с соблюдением сроков Договора, опровергаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ЗАО "БЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "МРСК Северо-Запада" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям заключенного Договора ЗАО "БЭК" (подрядчик) обязалось по заданию ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчика) выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией (приложение N 2 к Договору) работу по объекту 000-76-1-03.13- 0057 "Модернизация системы оперативного тока на ПС N 167 (1 система)" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.4 Договора результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В пункте 3.1 Договора указано, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение N 2).

В пункте 3.2 Договора стороны определили, что 02.03.2018 является датой начала работ, а завершить их необходимо не позднее 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора его цена является твердой на весь период его действия и составляет 6 676 090 руб. с НДС.

Согласно пункту 11.1 Договора подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки, в том числе о приемке промежуточных работ, оформляемых актом формы КС-2 за отчетный период и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), скрытых работ, оформляемых актом освидетельствования скрытых работ; актом освидетельствования строительных конструкций. Акт о приемке выполненных работ (акт формы КС-2) за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) представляются подрядчиком заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Из пункта 11.2 Договора следует, что представитель заказчика обязан прибыть в назначенное для приемки выполненных работ время и место. При этом документы, свидетельствующие о выполнении работ, заказчик обязан рассмотреть в течение 7 рабочих дней с момента их получения от подрядчика и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания (приемки работ).

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен). При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 15% от цены Договора.

Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами своих обязательств по Договору, результат работ передан подрядчиком заказчику посредством подписания акта от 31.12.2018 N 72-0002 о приемке законченного строительством объекта; расчеты по Договору проведены.

В направленной в адрес ЗАО "БЭК" претензии ПАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, потребовало уплатить по Договору пени в размере 1 021 441 руб. 77 коп. и штраф в сумме 1 001 413 руб. 50 коп.

Претензия оставлена ЗАО "БЭК" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2018 N 72-0057, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору и задержки сдачи результата работ заказчику

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "БЭК" указало на затягивание заказчиком процесса согласования изменений проектной документации, на уклонение от подписания актов освидетельствования скрытых работ и актов выполненных работ, а также на то, что заказчик препятствовал своевременному вводу в эксплуатацию оборудования.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 приведенной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе их переписку и поведение при исполнении Договора, учли отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заказчика о возникновении в процессе выполнения работ обстоятельств, которые не позволили завершить работу в срок, а также отсутствие каких-либо убедительных оснований полагать, что заказчик своими действиями (бездействием) препятствовал исполнению Договора, - и пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

При этом суды посчитали необходимым взыскать пени в полном объеме, а штраф, сославшись на статьи 329, 330 и 333 ГК РФ, пункты 69, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), уменьшить до 333 804 руб. 50 коп. (из расчета 5% от цены Договора).

Суд округа не находит оснований для отмены вынесенных актов по доводам жалобы.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вынес определения по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Как правильно отметил апелляционный суд, материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 20.08.2019, подтверждается, что суду первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении доказательств и суд предложил сторонам представить их в обоснование заявленных доводов и возражений; в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился; он направил в суд пояснения, однако дополнительные доказательства не представил, а в письменном ходатайстве просил разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив изложенный и в кассационной жалобе соответствующий довод, обоснованно указал на отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А52-799/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов