Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-17746/19 по делу N А56-19788/2019

21 февраля 2020 г.

Дело N А56-19788/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" представителя Селезнева В.В. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-19788/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго", адрес: 456780, Челябинская обл., г. Озерск, Челябинская ул., д. 33, ОГРН 1027401185833, ИНН 7422027564 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 14, корп. 1, лит. А, помещение 70, ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866 (далее - Компания), о взыскании 1 577 623,42 руб. задолженности, 465 397,90 руб. пеней, исчисленных за период с 25.09.2018 по 17.07.2019, по договору подряда от 10.05.2018 N УЭ-596/18 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 1 577 623,42 руб. задолженности, 465 397,90 руб. пеней, 29 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета - 33 215 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 16.08.2019 и постановление от 31.10.2019 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что установленный Договором способ возмещения неустойки путем снижения стоимости работ является дополнительным по отношению к уплате денежной суммы, предоставленная истцу строительная техника не относится к оборудованию, между сторонами возникли отношения по аренде техники с экипажем, требования истца подлежат удовлетворению с учетом произведенного зачета встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик собственными силами обязуется выполнить комплекс работ, связанных с техническим перевооружением СК-17 на объектах Балаковского филиала акционерного общества "Апатит", монтажом технологических газоходов на производственной площадке, расположенной по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-н, с. Быков Отрог, проезд Химиков, д. 1, и сдать заказчику результаты работ.

Стоимость работ равна произведению фактически выполненного объема работ и единичной расценки, которая составляет 37 667 руб. за тонну смонтированного газохода (пункт 2.1 Договора).

Начало работ - 15.05.2018 при условии предоставления заказчиком рабочей документации подрядчику. Окончание работ - 20.07.2018 с передачей заказчику выполненных работ поэтапно, в соответствии с графиком монтажа газоходов (приложение N 6, являющееся неотъемлемой частью Договора; пункт 3.1 Договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1 Договора).

Заказчик обязан производить своевременную поставку давальческого материала и оборудования в рамках выполнения работ по Договору (пункт 6.3.8 Договора).

Как установлено в пункте 7.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по Договору (этапа работ) или сдачи исполнительной документации, он выплачивает заказчику пени в сумме 1% от стоимости невыполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки. Возмещение пеней подрядчиком производится путем снижения стоимости работ, рассчитывается и указывается подрядчиком в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) путем снижения индекса удорожания стоимости.

В случае нарушения заказчиком сроков принятия и оплаты выполненных работ, он выплачивает подрядчику пени в сумме 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество, выполнив согласованные работы на сумму 1 577 623,42 руб., предъявило их результат Компании для приемки, та приняла результат работ, что подтверждается актом от 10.08.2018 N 1, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон.

Поскольку Компания в добровольном порядке не оплатила результат работ и оставила претензию от 08.11.2018 N 02-05/усэ-1219 без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили факт заключения Договора, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком, признали требование истца о взыскании 1 577 623,42 руб. задолженности по оплате работ обоснованным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.

Начисление Обществом неустойки также признано судами верным, оснований для снижения данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суды отклонили возражения ответчика со ссылкой на заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 300 127,89 руб., которое получено истцом 19.12.2018.

Как следует из указанного заявления, требование, на сумму которого заявлено о зачете, состоит из 945 098 руб. стоимости услуг Компании по предоставлению Обществу строительной техники и 355 029,89 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 Договора за нарушение Обществом срока выполнения работ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае пунктом 6.3.8 Договора предусмотрено, что заказчик в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств производит поставку давальческого материала и оборудования в рамках выполнения работ по Договору.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Из имеющихся в материалах дела заявок следует, что предоставление оборудования осуществлялось в целях исполнения обязательств Общества по Договору. Суды пришли к выводу, что Договором не предусмотрена обязанность подрядчика по оплате услуг Компании по предоставлению Обществу оборудования.

Оснований полагать, что Общество неосновательно обогатилось за счет Компании, также не имеется, поскольку истец использовал оборудование на основании Договора и в интересах заказчика.

Суды истолковали пункт 7.1 Договора исходя из его буквального содержания по правилам статьи 431 ГК РФ и в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, и, учитывая, что данное условие не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ, пришли к выводу, что у ответчика не имелось оснований заявить о зачете пеней.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-19788/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева