Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-17946/19 по делу N А56-136598/2018

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-136598/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Попковой К.Ю. (доверенность от 05.09.219 N 351-19), от индивидуального предпринимателя Негоры Романа Михайловича - представителя Репринцевой О.П. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-136598/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Негоре Роману Михайловичу, ОГРНИП 315784700033140, о взыскании 1 033 432 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.10.2015 по 22.03.2016, поставленной в нежилое помещение 21Н, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 13 (далее - Помещение), а также 148 679 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2016 по 22.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания), акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее - Общество), жилищно-строительный кооператив "Галант" (далее - Кооператив).

Решением от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о доказанности ответчиком факта оказания в отношении Помещения коммунальной услуги по электроснабжению исполнителем коммунальных услуг - Кооперативом, а также о том, что отношения между ответчиком и застройщиком прекратились и спорный дом переведен на постоянную схему электроснабжения только 10.03.2016. Податель жалобы также отмечает, что заключенный застройщиком и Компанией договор энергоснабжения предусматривал поставку электроэнергии только на общедомовые нужды спорного жилого дома, а не помещения ответчика. По мнению подателя жалобы, факт опосредованного подключения объекта ответчика к сетям Ленэнерго не исключает у последнего право на взыскание стоимости бездоговорного потребления.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала закрытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - Застройщик) разрешение N 78-3611.1в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 13, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 9, литера Ж; далее - МКД).

На основании протокола общего собрания владельцев помещений МКД от 06.03.2015 принято решение об управлении МКД Кооперативом, для надлежащего выполнения обязанностей по организации управления, эксплуатации и содержания МКД привлечено Общество (том дела 1, листы 59, 60).

На период проведения отделочных работ для электроснабжения Помещения между его владельцем Негорой Р.М. и Застройщиком заключено соглашение от 16.03.2015 (том дела 1, лист 99). Из условий этого соглашения следует, что Помещение подключено на основании договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 02705. По указанному договору Компания обязалась поставлять Застройщику электроэнергию для строительства МКД.

В свою очередь, Негора Р.М. в рамках соглашения от 16.03.2015 обязался ежемесячно возмещать Застройщику стоимость фактически потребленной электроэнергии на основании выставленных Компанией документов.

В силу пункта 5 названного соглашения оно будет расторгнуто в одностороннем порядке и Помещение будет отключено от временных сетей после переключения МКД на постоянную схему электроснабжения.

Между Застройщиком и Ленэнерго 07.09.2015 подписан акт N 48110 об осуществлении технологического присоединения МКД к сетям Ленэнерго (том дела 2, листы 37, 38).

Кооперативом и Негорой Р.М. (потребителем) 21.09.2015 подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, согласно которому на баланс потребителя поставлены КЛ-0,38 кВ (ЩВРЗ-1), отходящая от QF1 в 2ШРВП1 до распределительного щита ЩВРЗ, распределительный щит ЩВРЗ, находящийся в Помещении, и электрооборудование, запитанное от него.

Кооператив 21.09.2015 направил Ленэнерго справку о подтверждении существующей мощности, которой разрешено присоединение Помещения для электрообеспечения (том дела 2, лист 45). В справке указано на то, что технические условия присоединения существующей мощности потребителю ранее не выдавались, поскольку существующая мощность была изначально определена общедомовым проектом.

По результатам обследования энергопринимающих устройств Помещения сотрудник Ленэнерго составил акт от 22.03.2016 N 020416 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности). Из указанного акта следует, что Негора Р.М. осуществил потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с использованием кабеля, подключенного к главному распределительному щиту МКД. Этот акт подписан представителем потребителя с возражениями о том, что договор находится в стадии оформления.

В направленной предпринимателю претензии от 30.07.2018 N ПЭК/048/751 Ленэнерго потребовало уплатить стоимость электрической энергии, определенную расчетным способом, в объеме выявленного бездоговорного ее потребления (1 033 432 руб. 69 коп.) за период с 28.10.2015 по 22.03.2016.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель данное требование не исполнил, Ленэнерго начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о том, что им не допущено бездоговорное потребление, а потребленная Помещением электроэнергия оплачивалась, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и отказала в иске. Апелляционная инстанция, установив, что в спорном периоде отношения по поставке электрической энергии для нужд Помещения были урегулированы предпринимателем в соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктами 2 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), посчитала неправильным вывод суда первой инстанции о подтверждении факта бездоговорного потребления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 2 Основных положений потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Как видно из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между предпринимателем и Компанией (гарантирующим поставщиком) в отношении Помещения в спорный период - с 28.10.2015 по 22.03.2016 - заключен не был.

На основании заявки предпринимателя от 14.05.2016 в отношении Помещения заключен договор энергоснабжения от 14.05.2016 N 081652. В связи с изменением (увеличением) энергоснабжающих объектов, принадлежащих предпринимателю, последним и Компанией заключен договор энергоснабжения от 17.02.2018 N 78020000081652.

Как установил апелляционный суд и не отрицается подателем жалобы, Помещение предпринимателя было подключено в установленном порядке Кооперативом. Кооператив, осуществляя функции управляющей организации и уполномоченного на основании решения владельцев помещений МКД лица по вопросу технологического присоединения владельцев встроенных помещений МКД (пункт 14 протокола от 06.03.2015), предоставил Ленэнерго соответствующую справку о подтверждении существующей мощности, которой разрешено присоединение Помещения для электрообеспечения (том дела 2, лист 45). В справке указано на то, что технические условия присоединения существующей мощности потребителю ранее не выдавались, поскольку существующая мощность была изначально определена общедомовым проектом.

Вместе с тем, вопреки выводу апелляционного суда, доказательств внесения платы за Кооперативу за потребленную для нужд Помещения электроэнергий, в дело не представлено.

Из представленной в дела выписки из лицевого счета ответчика видно, что электроэнергия оплачивалась предпринимателем Застройщику (том дела 1, листы 102 - 113). Однако Застройщик к участию в деле не привлечен; соответствующие пояснения им не даны.

При рассмотрении спора Кооператив не подтверждал факт урегулирования в спорном периоде отношений с предпринимателем по поставке электрической энергии в соответствии с пунктом 70 Основных положений, не подтверждало такой факт и Общество, которое привлечено для надлежащего выполнения обязанностей по организации управления, эксплуатации и содержания МКД.

При таких обстоятельствах следует признать преждевременным вывод апелляционного суда об отсутствии факта бездоговорного ее потребления.

Однако судами первой и апелляционной инстанций также неполно исследованы фактические обстоятельства настоящего дела.

Так, за ноябрь 2015 года Компанией оформлен счет-фактура от 30.11.2015 N 8462 с наименованием товара "потребление эл. энергии, ноябрь 2015, согласно договора от 16.03.2015" в объеме 5 001 кВт*ч на сумму 13 452 руб. 68 коп. (том дела 1, лист 55) Указанный объем зафиксирован Застройщиком и предпринимателем в акте от 30.11.2015 на основании показаний прибора учета именно в отношении спорного помещения N 21Н и полностью оплачен предпринимателем (том дела 1, листы 54, 111).

За декабрь 2015 года Компанией оформлен счет-фактура от 31.12.2015 N 8956 с наименованием товара "потребление эл. энергии, декабрь 2015, согласно договора от 16.03.2015" в объеме 4 979 кВт*ч на сумму 13 393 руб. 51 коп. (том дела 1, лист 64). Указанный объем зафиксирован Застройщиком и предпринимателем также в акте от 31.12.2015 на основании показаний прибора учета в отношении Помещения и полностью оплачен предпринимателем (том дела 1, листы 67, 110).

Однако обстоятельства применительно к указанным документам и взаимоотношения сторон в последующие периоды (январь, февраль, март 2016 года), судами не выяснены; обстоятельства выставления счетов-фактур Компанией, как предусмотрено соглашением от 16.03.2015 (том дела 1, лист 99), судами не исследованы.

Кроме того, не исследованы и не оценены судами письмо от 10.03.2016 N 979 на предмет перехода спорного МКД на постоянное электроснабжение (том дела 1, лист 100) и приложенная к нему справка Ленэнерго от 10.03.2016 N 1066 (том дела 1, лист 101), а также обстоятельства оплаты предпринимателем Ленэнерго стоимости ресурса за период с 10.03.2016 по 22.03.2016 (квитанция от 28.07.2016 N 49901373; лист 61). Оценка возможности заключения предпринимателем договора энергоснабжения до 10.03.2016 с учетом этих документов судами не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку судами не были установлены все обстоятельства, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 168, 170, 271 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление неправомерными, в связи с чем они согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще исследовать и оценить доводы и возражения сторон с учетом представленных доказательств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Застройщика с соответствующим процессуальным статусом, надлежаще выяснить обстоятельства поставки и оплаты ресурса предпринимателем, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права с решением вопроса о распределении государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-136598/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова