Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-17576/19 по делу N А42-6433/2018

20 февраля 2020 г.

Дело N А42-6433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яковлевой Т.С. (доверенность от 25.09.2019),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А42-6433/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", адрес: 184141, Мурманская область, город Ковдор, улица Сухачева, дом 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - АО "Ковдорский ГОК"), о взыскании 495 410 руб. штрафа за загрузку вагона N 65635567 сверх максимальной грузоподъемности и 497 560 руб. штрафа за занижение провозной платы.

Решением от 17.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, иск удовлетворен частично: с АО "Ковдорский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 545 166 руб. штрафов и 22 859 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "Ковдорский ГОК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, проверка соблюдения условий перевозки, в том числе измерение массы железнодорожных вагонов, определение точности вагонных весов, должна производиться в соответствии с национальным законодательством Российской Федерации. Примененные судами положения Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения 1951 года не имеют приоритета перед нормами международных договоров Российской Федерации и национального законодательства. Судами дана неверная оценка представленным доказательствам точности вагонных весов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

АО "Ковдорский ГОК" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках договора перевозки груза в прямом международном сообщении АО "Ковдорский ГОК" 26.06.2017 отправило вагон N 65635567 с грузом "концентрат железорудный" в адрес получателя общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская международная торговая компания "Сянлун" (КНР) по железнодорожной накладной от 26.06.2017 N 23557106, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

Согласно имеющимся в материалах дела перевозочным документам АО "Ковдорский ГОК" при отправке груза указало, что масса нетто груза в вагоне N 65635567 составляет 69 500 кг.

Между тем в ходе состоявшейся 27.07.2017 контрольной перевески вагона на станции Суйфэньхе Китайской железной дороги (КЖД) зафиксировано превышение грузоподъемности вагона, и превышение массы груза относительно сведений, внесенных отправителем в железнодорожную накладную.

Согласно коммерческому акту от 27.07.2017 N 0105734 фактическая масса нетто груза в вагоне N 65635567 составила 71 610 кг.

С учетом погрешности измерения 2,2 %, рассчитанной в соответствии с рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008; далее - Рекомендация МИ 3115-2008), превышение грузоподъемности вагона N 65635567 составило 581 кг. В связи с неверным указанием массы груза занижена провозная плата для вагона N 65635567 на 430 руб.

За загрузку вагона сверх его максимальной грузоподъемности и за занижение размера провозной платы ОАО "РЖД" начислило АО "Ковдорский ГОК" штрафы на основании соответственно пунктов 3 и 4 § 3 статьи 16, а также статьи 31 СМГС и потребовало их уплатить.

Поскольку указанные требования перевозчика были оставлены АО "Ковдорский ГОК" без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, поскольку перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, к обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения СМГС.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

В пункте 1 § 1 статьи 29 СМГС указано, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 N 39 были утверждены Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, определяющие порядок внесения сведений в железнодорожную накладную.

Согласно данным Правилам на грузоотправителя возлагается обязанность указывать достоверные сведения о массе груза в железнодорожной накладной (§ 1 статьи 16 СМГС).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пунктам 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, на основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Суды двух инстанций исследовали по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты и пришли к выводу, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), и Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Из положений § 1 статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка за занижение размера провозных платежей и за перегруз вагона взыскивается в соответствии со статьей 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, соответственно.

Проверив расчет начисленных ОАО "РЖД" штрафов, суды признали его верным, доказательств ошибочности данного расчета, равно как и контррасчет АО "Ковдорский ГОК" не представило.

Суд первой инстанции с учетом подлежащего взысканию штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, поэтому уменьшил размер штрафа за занижение размера провозной платы до 49 756 руб.

В части применения/ неприменения статьи 333 ГК РФ судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судами нормативно-правовых актов, регулирующих взвешивание на вагонных весах, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 27 протокола заседания Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.

В соответствии с пунктом 29.2 данного Протокола передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

Из пунктов 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС следует, что проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Исходя из приведенных норм права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагоны с грузом. Как установлено судом, искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано на станции Суйфэньхэ КЖД, о чем был составлен коммерческий акт от 27.07.2017 N 0105734 на китайском и русском языках. Перевеска вагонов производилась на электронных динамических весах модели ZGU-100BWL, принадлежащих КЖД, проверка которых подтверждена актом поверки динамических вагонных весов от 21.04.2017 N 00000392.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Вышеназванные акты отражают величины допустимых погрешностей, на основании которых комиссией в составе представителей железных дорог Китайской Народной Республики и Российской Федерации сделан вывод о возможности использования вагонных весов для взвешивания груза.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении применяются при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008, недостача (излишек) массы груза определяются на станции назначения и в пути следования.

Суды установили, что при проверке 21.09.2017 выявлено превышение фактической массы груза более чем на 1% по сравнению с указанными АО "Ковдорский ГОК" в перевозочных документах сведениями и превышение грузоподъемности упомянутого вагона.

В связи с изложенным суды отметили, что АО "Ковдорский ГОК" не доказало, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию АО "Ковдорский ГОК" по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А42-6433/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов