Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-377/20 по делу N А56-141586/2018

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-141586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Туртупиди А.Ю. (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Карповой А.А. (доверенность от 28.02.2019),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-141586/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29, литера Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, офис 245, ОГРН 1107847247276, ИНН 7811469780 (далее - Общество), о взыскании 3 561 423 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.07.2016 N 0266 (далее - Контракт) и 520 683 руб. 75 коп. штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств по Контракту.

Решением от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что сроки выполнения работ по Контракту регламентированы исключительно положениями самого Контракта, без учета приложенной к Контракту проектной и рабочей документации; не принял во внимание, что просрочка исполнения Обществом своих обязательств по Контракту вызвана наличием объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, что освобождает его от обязанности уплаты неустойки. Общество указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявленному им ходатайству о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к санаторию Сярьги" на участке гравийного покрытия 4 км + 340 м - 5 км + 612 м во Всеволожском районе Ленинградской области; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно положениям пунктов 2.1 и 2.2 Контракта началом выполнения работ является момент заключения Контракта, а завершены работы должны быть до 01.09.2016.

Из пункта 2.5 Контракта следует, что указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, все сроки выполнения подрядчиком обязанностей, установленных условиями Контракта, входят в сроки, указанные в пункте 2.2 Контракта.

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что работы по капитальному ремонту считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями пунктов 7.1 и 7.2 Контракта на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств по Контракту либо путем внесения денежных средств на счет заказчика, либо предоставив банковскую гарантию, причем такое обеспечение начинает действовать с момента заключения Контракта и заканчивается через не менее чем через один месяц после окончания Контракта.

Согласно пункту 7.11 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения подрядчиком обязательств по Контракту или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Пунктом 11.1.1 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 - 2.4 Контракта, календарным планом, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пеню); неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком вышеуказанных обязательств и рассчитывается на основании формулы, содержащейся в пункте 11.12. Контракта.

Пунктом 11.1.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа) за невыполнение подрядчиком требований Контракта, в том числе в части непредоставления заказчику обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств по Контракту. В пункте 11.1.8. Контракта неустойка (штраф) за указанное нарушение установлена в размере 520 683 руб. 75 коп.

Как указал заказчик, подрядчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ: результат работ сдан заказчику 15.06.2018, тогда как работы должны были быть завершены не позднее 21.09.2017 - с учетом обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых работы на объекте приостанавливались в периоды с 17.08.2016 по 05.09.2017 и с 25.10.2017, что подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, по расчету Учреждения, просрочка выполнения работ в период с 22.09.2017 по 15.06.2018 составила 65 дней, в связи с чем заказчиком была начислена неустойка в сумме 3 561 423 руб. 28 коп.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктами 7.1 и 7.2 Контракта, Обществом была предоставлена банковская гарантия от 09.06.2016 N 3324-2/1- 2016 со сроком действия с 09.06.2016 по 31.01.2017.

На момент исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту срок действия предоставленной им банковской гарантии истек, что дало Учреждению основания считать Общество нарушившим положения пунктов 7.1 и 7.2 Контракта и начислить штраф в размере 520 683 руб. 75 коп. по правилам пункта 11.1.8 Контракта.

Учреждение сослалось на указанные обстоятельства и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства сторон могут обеспечиваться в частности неустойкой.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на наличие обстоятельств, не позволявших выполнять работы по Контракту в оговоренные сторонами сроки (наличие таких обстоятельств зафиксировано в актах о приостановлении и возобновлении работ). При этом, учитывая фактическое количество дней производства работ (90 календарных дней), подрядчик полагал, что он выполнил работы с опережением срока, установленного календарным планом производства работ, и, значит, основания для начисления неустойки у заказчика отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение, поскольку пришел к выводу, что заказчик и подрядчик согласовали срок выполнения работ непосредственно в пункте 2.1 Контракта, где датой начала выполнения работ является 19.07.2016 (момент заключения Контракта), а датой окончания работ - 01.09.2016 (пункт 2.2. Контракта). Однако, как установлено материалами дела, фактически работы выполнены подрядчиком только 15.06.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.

Таким образом, признав факт просрочки выполнения работ по Контракту доказанным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика оснований для начисления неустойки по правилам пунктов 11.1.1 и 11.1.2 Контракта и удовлетворил исковые требования.

Расчет периода просрочки проверен судом и признан верным, достаточные основания для признания указанного расчета ошибочным Обществом не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам Общества о том, что сроки выполнения работ по Контракту должны определяться с учетом положений проектной и рабочей документации, в том числе проекта организации строительства (0044-ПОС) и календарного проекта производства работ (приложение N 3 к Контракту). Апелляционный суд правомерно указал, что названная документация не устанавливает конкретные даты и сроки выполнения отдельных этапов работ. Кроме того, положения Контракта не содержат ссылок на проектную и рабочую документацию, а конкретные сроки исполнения обязательств подрядчика названы в пунктах 2.1, 2.2 и 2.5 Контракта.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о возможности возобновления работ (после их приостановления в соответствии с актом N 2 от 25.10.2017) на основании письма Учреждения от 14.05.2018 только с 05.06.2018, поскольку учел климатические условия Ленинградской области в соответствующий период и недоказанность ответчиком невозможности завершения работ ранее указанной даты.

Кроме того, апелляционным судом были признаны обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 520 683 руб. 75 коп. штрафа по правилам пункта 11.1.8 Контракта, начисленного в связи с неисполнением Обществом обязательства по предоставлению обеспечения по Контракту.

Факт нарушения ответчиком положений пунктов 7.1 и 7.2 Контракта последним не оспаривается, в кассационной жалобе соответствующие возражения им не заявлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил в обжалуемом постановлении заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению как противоречащий содержанию постановления. На странице 6 постановления от 24.10.2019 суд апелляционной инстанции оценил возражения ответчика и указал на отсутствие оснований для освобождения его от ответственности и/ или уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам в том числе статей 333, 401 и 404 ГК РФ.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-141586/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов