Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-18010/19 по делу N А13-3762/2018

21 февраля 2020 г.

Дело N А13-3762/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Мановой Л.Н. (паспорт),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мановой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А13-3762/2018,

установил:

Манова Людмила Николаевна 16.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 07.05.2018 Манова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Мария Викторовна.

Финансовый управляющий должника Куликова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения комнаты площадью 17,5 кв.метра от 03.07.2017, адрес: город Вологда, Судоремонтная улица, дом 44, квартира 32 (далее комната), заключенного между Мановой Л.Н. (даритель) и Мановой Л.Н., действующей в интересах Сухотского М. (одаряемый), как законного представителя; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной комнаты.

Определением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Манова Л.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным договора дарения комнаты.

По мнению подателя жалобы, на момент заключения оспариваемого договора Манова Л.Н. не обладала признаками неплатежеспособности.

Податель жалобы считает, что судами не доказано наличие злоупотребления правом с ее стороны при совершении договора дарения и при покупке комнаты был использован материнский капитал.

В судебном заседании Манова Л.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Манова Л.Н. является матерью двух детей: Мановой Е.А. 1993 года рождения и Сухотского Т. 2016 года рождения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее Управление) 14.03.2016 приняло решение о выдаче Мановой Л.Н. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Манова Л.Н. (заемщик) заключила с акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - Агентство) договор займа от 28.03.2017 N 20/2017, в котором указано на предоставление займа для приобретения комнаты (пункт 1.2.5 договора займа).

Манова Л.Н. 04.05.2017 представила в Управление нотариальное обязательство оформить в общею собственность себя и членов своей семьи спорной комнаты.

Управление 25.05.2017 приняло решение об удовлетворении заявления Мановой Л.Н. о распоряжении средствами материнского капитала N 1051 в котором указывает на перечисление Агентству 453 028 руб. по договору займа от 28.03.2017 N 20/2017.

Мановой Л.Н. (даритель) и Сухотским М. (одаряемый) в лице законного представителя несовершеннолетнего - Мановой Л.Н. 03.07.2017 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому - сыну, а одаряемый принимает спорную комнату. Указанный договор дарения, а также переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке.

Договор приобретения комнаты Мановой Л.Н. и доказательства перечисление в пользу Агентства средств материнского капитала в материалы обособленного спора не представлены.

Ссылаясь на то, что договор дарения комнаты совершен в период неплатежеспособности должника, в результате его заключения произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред кредиторам, финансовый управляющий Куликова М.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки, обязав Сухотского М.С. в лице его законного представителя Мановой Л.Н. возвратить в конкурсную массу полученное по договору дарения имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановления N 63).

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность цели причинения вреда кредитором исключает признание спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорная комната была приобретена за счет средств материнского капитала.

Правоотношения, связанные с использованием средств материнского (семейного) капитала, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного Закона указано, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого (строящегося) жилого помещения, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2).

Исходя из положений указанных норм права дети в любом случае должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится, в силу статьи 71 АПК РФ, в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, предусмотренным процессуальным законом, поскольку представленные при рассмотрении спора по существу доказательства, приобщенные к материалам дела, в частности решение Управления 25.05.2017 о распоряжении средствами материнского капитала N 1051 и направлении средств материнского капитала на приобретении комнаты, долевым собственником которой в любом случае должен был стать несовершеннолетний, не получили оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, запросить у сторон договор приобретения комнаты Мановой Л.Н. и доказательства перечисление в пользу Агентства средств материнского капитала, в результате установить наличие или отсутствие признаков недействительности договора дарения, с учетом того насколько договор преследовал цель причинить вред единственному кредитору - Агентству, при наличии у последнего права залога на другой объект недвижимости, принадлежащей Манововй Л.Н. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также необходимо разрешить вопрос о необходимости привлечении Мановой Е.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

При принятии кассационной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А13-3762/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.В. Яковец