Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-643/20 по делу N А56-1355/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-1355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Культурных Традиций" директора Мороз И.А. (приказ от 05.07.2017), Митрофановой Т.В. (доверенность от 11.01.2020),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-1355/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Культурных традиций", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 4, лит. А,В, офис 8, ОГРН 1057810281187, ИНН 7841314047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1147847001191, ИНН 7842510855 (далее - Комитет), о признании недействительным решения Комитета от 07.09.2018 N 01-65-1779/18-0-2 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 18.06.2018 N 35.

Судом к производству принят встречный иск Комитета, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2018, взыскании 121 454 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 06.02.2019 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, первоначальный иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, нарушение условий спорного контракта со стороны Комитета не допущено; Общество надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнило, в связи с чем Комитет правомерно расторг спорный контракт в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

От Комитета поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске юриста.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) по итогам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.05.2018 N ПР01 для закупки N 0172200010218000007) заключили государственный контракт от 18.06.2018 N 35 на оказание услуг по организации и проведению выставки этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями контракта и Технического задания (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 14 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение пункта 3.3.1 контракта государственный заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 4 200 000 руб. в качестве аванса.

Общество 31.08.2018 направило Комитету решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, которое вступило в силу 10.09.2018 на основании части 21 статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Комитет 07.09.2018 принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на основании пункта 8.3 контракта, о чем Общество уведомлено письмом от 10.09.2018 исх. N 01-65-1779/18-0-2.

Полагая Решение Комитета о расторжении контракта недействительным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным решения Общества о расторжении контракта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Суды удовлетворили иск Общества и отказали в удовлетворении встречного иска Комитета.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статья 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Контракт заключен в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.3 контракта установлены права заказчика на односторонний отказ от исполнения государственного контракта в случае: нарушения исполнителем срока начала или окончания оказания услуг более чем на 10 календарных дней; систематического (2-х и более раз) невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту; если отступления в оказанных услугах от условий контракта или иные недостатки в их результате в установленные заказчиком сроки не были устранены исполнителем, либо являются неустранимыми; по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что в ходе исполнения спорного контракта возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, о наличии которых Общество неоднократно предупреждало Комитет, в том числе: несоответствие площадки для организации и проведения выставки этнопарка требованиям контракта и Технического задания, что препятствовало исполнению контракта; Общество принимало все возможные меры для надлежащего исполнения контракта, однако Комитет не оказал Обществу достаточного содействия при исполнении контракта; Общество, руководствуясь статьей 719 ГК РФ, правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта; у Комитета отсутствовали основания для расторжения спорного контракта, предусмотренные пунктом 8.3 контракта, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск Общества, отклонив встречный иск Комитета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-1355/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева