Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-17220/19 по делу N А26-12770/2018

20 февраля 2020 г.

Дело N А26-12770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А26-12770/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8", адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, 21-125, ОГРН 1091001009615, ИНН 1001224090 (далее - ООО "Мехколонна N 8"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтрой", адрес: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Белинского, дом 17а, квартира 63, ОГРН 1091001009109, ИНН 1001223812 (далее - ООО "НерудСтрой"), о взыскании 468 072 руб. неустойки по договору аренды строительной техники с оператором от 19.01.2015 N 1-01 (далее - Договор), начисленной за период с 15.12.2016 по 23.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Красная улица, дом 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550.

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НерудСтрой" в пользу ООО "Мехколонна N 8" взыскано 124 616 руб. 49 коп. неустойки и 3291 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "НерудСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый - о взыскании с него 34 892 руб. 62 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали ему в снижении подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до указанной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мехколонна N 8" просило жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора, ООО "Мехколонна N 8" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "НерудСтрой" (арендатору) во временное пользование за плату дорожный каток, а также специалиста по управлению техникой и производить ее техническую эксплуатацию; арендатор обязался оплачивать пользование имуществом.

В пункте 4.5 Договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период с января по июнь 2015 года арендодатель направил арендатору акты оказанных услуг и выставил для оплаты счета-фактуры на 2 425 500 руб., которые последним оплачены частично.

В рамках дела N А26-6093/2015 с ООО "НерудСтрой" в пользу ООО "Мехколонна N 8" взыскана задолженность по Договору в размере 2 364 000 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы долга и 34 820 руб. судебных расходов.

В рамках дела N А26-11735/2016 ООО "Мехколонна N 8" предъявило к ООО "НерудСтрой" иск о взыскании неустойки за период с 19.06.2015 по 14.12.2016 в размере 2 576 760 руб. Суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскали с ООО "НерудСтрой" 721 492 руб. 80 коп. неустойки, исчислив ее из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент рассмотрения спора.

Предметом иска по настоящему делу выступает требование ООО "Мехколонна N 8" о взыскании с ООО "НерудСтрой" неустойки на основании пункта 4.5 Договора в размере 468 072 руб., начисленной за последующий период (с 15.12.2016 по 23.03.2017).

В ходе исполнительного производства по делу N А26-11735/2016 должник перечислил на депозитный счет Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК указанные денежные средства, в том числе: 28.12.2016 - 1 336 107 руб. 44 коп., 25.01.2017 - 941 641 руб. 69 коп., 30.01.2017 - 100 000 руб., 31.01.2017 - 21 070 руб. 87 коп.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым денежные средства в размере 2 398 820 руб. перечислены взыскателю 21.03.2017 в связи с обжалованием ООО "НерудСтрой" в рамках дела N А26-11771/2016 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указал взыскатель, сумма основного долга поступила на его счет 24.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к ООО "НерудСтрой" за нарушение сроков внесения арендной платы ответственности в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.5 Договора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "НерудСтрой" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Центробанка, существовавшей в период действия Договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал ошибочным произведенный истцом расчет неустойки, самостоятельно рассчитал ее размер и признал обоснованными требования о взыскании 124 616 руб. 49 коп. неустойки. Суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, содержание Договора в части расчета неустойки и положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы ООО "НерудСтрой" о необоснованном, по его мнению, отказе в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть обоснованием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что суды не обосновали свою позицию при снижении размера неустойки, суды мотивировали свои судебные акты и при их вынесении исходили из характера спора, периода просрочки, вероятных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, а также условий Договора о размере неустойки, согласованных сторонами при его заключении.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и нарушений норм, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного вынесенные по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А26-12770/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А26-12770/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов