Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-44/20 по делу N А21-5160/2019

21 февраля 2020 г.

Дело N А21-5160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" Шушкевич А.В. (доверенность от 10.09.2019), от акционерного общества "Янтарьэнерго" Геймура А.Н. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А21-5160/2019,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго", адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй", адрес: 238324, Калининградская обл., пос. Дорожный, ул. Южная, д. 2, ОГРН 1083925030518, ИНН 3904603537 (далее - Общество), 10 795 403 руб. 60 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2016 N 6310/09/16 (далее - Договор) и 9 824 134 руб. 02 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 10 795 403 руб. 60 коп. задолженности и 9 068 139 руб. 02 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что на момент составления и подписания акта о технологическом присоединении объекты, которые необходимо было непосредственно подключать к электрическим сетям, еще не были построены, что подтверждается представленными в апелляционный суд дополнительными документами, а фактическое присоединение произошло 18.06.2019.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2017 Общество не имело право собственности на энергопринимающий объект, в связи с чем указанный акт не порождает никаких юридических последствий для его сторон и является недействительным.

Заявитель отмечает, что Общество заявляло обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки, однако суд фактически отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без объяснения причин отказа, а размер неустойки был изменен с учетом частичной оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств - 620 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым будет осуществляться технологическое присоединение, 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Неотъемлемой частью Договора являются технические условия N Z-6310/16.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения общеобразовательной школы в г. Гурьевске, кадастровый номер 39:03:060004:1818.

Общий размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.12.2015 N 214/01тпэ/15 и составил 11 695 403 руб. 60 коп. (пункт 10 Договора).

В силу пункта 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 17 Договора определено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В подтверждение факта исполнения обязательств по Договору Компания представила в материалы дела подписанный сторонами акт о технологическом присоединении от 16.08.2017 N 1.

Общество оплату за технологическое присоединение произвело частично, в сумме 900 000 руб.

Претензия от 04.12.2017 N ЯЭ/19-7430 об оплате задолженности по Договору оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования о взыскании основного долга удовлетворили полностью, о взыскании неустойки - частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что Общество подписало акт о технологическом присоединении без замечаний, оплату не произвело, несмотря на гарантийные письма Общества от 05.04.2018, 20.11.2018 и 07.02.2019, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества 10 795 403 руб. 60 коп. задолженности за технологическое присоединение.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент составления и подписания акта о технологическом присоединении объекты, которые необходимо было непосредственно подключать к электрическим сетям, еще не были построены, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2017 Общество не имело права собственности на энергопринимающий объект, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для освобождения Общества от исполнения обязательств по оплате услуг Компании в рамках Договора.

Суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требование Компании о взыскании 9 068 139 руб. 02 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Довод подателя жалобы о несогласии с правильностью применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А21-5160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская