Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-93/20 по делу N А56-74525/2016

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-74525/2016/разн

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителя Килина О.А. - Воронкова А.Ю. (доверенность от 29.01.2020),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Килина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-74525/2016/разн.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 в отношении гражданина Килина Олега Алексеевича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Решением от 28.02.2018 Килин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванов И.Г.

В рамках данного дела о банкротстве должник 11.10.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, квартира 128, площадью 83,6 кв. метра (далее - квартира).

Определением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, Килину О.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Килин О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.09.2019 и постановление от 05.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Килина О.А., начальная стоимость квартиры определена слишком низко.

Также должник указывает на то, что он не был надлежаще уведомлен о месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Килина О.А. поддержал доводы кассационной жалобы

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2018 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение N 3071586 о начальной стоимости предмета залога, определенной залоговым кредитором - Банком, а также Положение.

Согласно Положению начальная цена продажи квартиры, определенная на основании оценки финансового управляющего, составляет 11 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что начальная цена продажи имущества, установленная залоговым кредитором на основании оценки финансового управляющего, является заниженной должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции установил, что начальная продажная цена квартиры соответствует рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Алтара" Северо-запад" от 12.09.2018 N 043/141/1НШ.

В целях определения рыночной стоимости имущества определением суда первой инстанции назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено Самохиной Юлии Владимировне специалисту экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной "ПетроЭксперт". Согласно заключению названного эксперта от 17.07.2019 N 19-69-А56-74525/2016/разн. рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составляет 10 639 000 руб.

Доказательств несоответствия продажной цены предмета залога его рыночной стоимости в материалы дела Килиным О.А. не представлено. Также не представлено предложений по повышению эффективности реализации имущества и увеличению размера выручки от продажи квартиры.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

При этом, как указывает апелляционная инстанция, начальная цена продажи залогового имущества установлена Банком в размере 11 000 000 руб., что превышает ее рыночную стоимость в размере 10 639 000 руб., определенную отчетом об оценке, что не нарушает права Килина О.А. в ходе реализации указанного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ввиду изложенного преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору.

Согласно материалам дела положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка рыночной стоимости квартиры проведена как финансовым управляющим должника, так и Банком.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, начальная стоимость продажи имущества должника установлена Банком выше, чем рыночная стоимость квартиры.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога, предложенной Банком, его рыночной стоимости, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения начальной цены продажи квартиры.

Довод Килина О.А. о неправильном определении начальной продажной цены имущества отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник не представил доказательств негативного эффекта предложенного Банком порядка проведения торгов.

Довод должника о его ненадлежащем извещении, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что Клинин О.А. не был лишен возможности обратиться в здание суда по месту переезда для уточнения информации относительно места проведения судебного заседания, поскольку эта информация является публичной. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-74525/2016/разн. оставить без изменения, а кассационную жалобу Килина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.В. Яковец