Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-52/20 по делу N А05П-362/2019

20 февраля 2020 г.

Дело NА05П-362/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А05П-362/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Андрей Анатольевич, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ОГРНИП 304838332900021, ИНН 830000178436, обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов, д. 21, ОГРН 1038302274581, ИНН 2983001509 (далее - Общество), о взыскании 62 344 руб. долга и 16 196 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 17.06.2019, а также процентов с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.08.2019 с Общества в пользу предпринимателя Рыбакова А.А. взыскано 62 344 руб. задолженности, 16 196 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.06.2016 по 17.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 62 344 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, начиная с 18.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, а также 3142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда от 09.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения. Как считает податель жалобы, акт сверки взаимных расчетов, представленный предпринимателем в обоснование исковых требований, не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о прерывании течения срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично и без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 22.04.2016 N М1СД0000156 предприниматель поставил Обществу товар на сумму 62 344 руб.

Ссылаясь на то, что данный товар не оплачен, а претензия от 13.05.2019 N 46 с требованием оплатить товар оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что представленными в дело доказательствами - товарной накладной от 22.04.2016 N М1СД0000156 и актом сверки расчетов за период с 01.01.2001 по 23.10.2018 - подтверждается поставка предпринимателем Обществу товара на сумму 62 344 руб. Со своей стороны Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты товара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании 62 344 руб. задолженности.

Кроме того, предприниматель заявил требование о взыскании 16 196 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 17.06.2019 и процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен предпринимателем в соответствии с действующим законодательством, проверен судами и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В дело представлен акт сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2001 по 23.10.2018, подписанный представителем Общества без разногласий, в котором указана "продажа 226 от 22.04.2016" на сумму 62 344 руб.

Суды, оценив указанный акт в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что подписанием данного документа Общество признало долг, чем прервало течение срока исковой давности, следовательно, указанный срок на момент обращения предпринимателя с соответствующим требованием не пропущен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А05П-362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов