Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-170/20 по делу N А56-28472/2019

21 февраля 2020 г.

Дело N А56-28472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Уралбройлер" Хоботова А.С. (доверенность от 25.09.2019), от акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" Ковалевой Е.В. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-28472/2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралбройлер", адрес: 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино, железнодорожная станция, ОГРН 1027401481425, ИНН 7453048356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод", адрес: 187403, Ленинградская область, город Волхов, Мурманское шоссе, дом 8, ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163 (далее - Завод), о взыскании 1 660 673 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 01.11.2017 N 16023 (далее - УПД), и 168 683 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2017 по 07.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки и обоснованность заявленных Обществом исковых требований.

По мнению подателя жалобы, копия УПД в отсутствие со стороны Завода заявления о ее фальсификации и непредставлении в материалы дела двух нетождественных копий УПД является надлежащим доказательством спорной поставки.

Податель жалобы указывает, что факт передачи товара Заводу дополнительно подтвержден представленными в материалы дела требованиями-накладными от 28.10.2017 N 000013431 и от 15.10.2017 N 000012888, а также копией акта приемки продукции от 18.10.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество основывает свои исковые требования на факте разовой поставки Заводу на основании УПД товара (муки мясокостной в количестве 37 800 кг), оплату которого Завод не произвел.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Обществом факта поставки товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, нормы процессуального законодательства допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.

В связи с этим представленная Обществом в материалы дела копия УПД является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признание доказательства достоверным предполагает, что оно признано судом источником информации об обстоятельствах, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи и установив наличие в содержании этих документов многочисленных противоречий и несоответствий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные Обществом доказательства не могут достоверно подтвердить факт спорной поставки в ситуации, когда Завод факт поставки товара отрицает.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

В настоящем деле ответчик оспаривает обстоятельство поставки товара на основании УПД, мотивируя тем, что указанный в УПД товар Заводу не поставлялся и его работниками не принимался.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Между тем поведение Общества (как при оформлении документов, так и при предъявлении требований) отклоняется от поведения обычного участника гражданского оборота в рамках отношений поставки.

Так, отсутствуют документы, обычно оформляемые в подобных правоотношениях: документы, подтверждающие факт согласования условий договора поставки (например, заявка Завода на поставку товара); документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара (товарные накладные или товарно-транспортные накладные).

Требование-накладная (по форме N М-11) обычно применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, а не для оформления передачи товара третьим лицам по договорам поставки.

Оттиск печати на УПД не позволяет установить, какому юридическому лицу принадлежит печать, а соответственно, установить полномочия лица, подписавшего УПД.

Требования-накладные от 28.10.2017 N 000013431 и от 15.10.2017 N 000012888 не содержат ссылки на УПД. С учетом утверждения Общества о разовом характере поставки и отсутствия между сторонами заключенного в виде единого документа договора поставки, где могли бы быть согласованы условия доставки (УПД содержит ссылку на договор от 16.10.2017, однако он отсутствует в материалах дела), оформление одним УПД двух разных разовых поставок товара (15.10.2017 и 28.10.2017) является нетипичным для хозяйственного оборота.

Кроме того, поскольку требования-накладные оформляют движение материальных ценностей безотносительно правовых оснований, они не могут однозначно свидетельствовать именно о поставке товара. То же касается и акта приемки продукции от 18.10.2017, в котором отсутствует указание на основание передачи товара.

Истцом не раскрыты выходящие за рамки принятого стандарта поведения особые обстоятельства, которые привели к длительному (более года) бездействию Общества, не предъявлявшего Заводу требований об оплате, не оформившего непосредственно в момент передачи товара документы, подтверждающие факт поставки. Противоречия и несоответствия в представленных Обществом документах не устранены.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ) суды пришли к правильному выводу о том, что на Обществе как на истце лежит риск ненадлежащего оформления собственных хозяйственных отношений, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-28472/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова