Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-525/20 по делу N А56-53067/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-53067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электро" Игнатовой М.В. (доверенность от 23.08.2018),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Катарсис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-53067/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Катарсис", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1 лит. "А", ОГРН 1027809204323, ИНН 7825103271 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Электро", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 45, Лит. Е, пом. 3Н, ком. 72, ОГРН 1157847176740, ИНН 7802523551 (далее - Общество), о взыскании 12 588,74 евро убытков.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, условие договора об исключительной неустойке не является основанием для отказа во взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 12.07.2018 N П-234-18, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно спецификациям, прилагаемым к договору.

Согласно спецификации N 1 стоимость партии товара составляет 96 125 евро 83 цента, срок поставки 5 - 7 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на нарушение со стороны поставщика сроков поставки, а также недопоставку части товара, истец уведомил поставщика об отказе от договора и направил претензию о возврате неосвоенного аванса.

Вследствие допущенного ответчиком нарушения и в связи с расторжением договора истец заключил сделку на поставку недостающей части товара с обществом с ограниченной ответственностью "Симэкс".

Стоимость товара у нового поставщика превысила стоимость поставки по первоначальному договору на 12 588,74 евро.

Истец, полагая, что разница между стоимостью товара по первоначальному договору и сделкой, заключенной взамен спорной сделки, является его убытками и подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что в спорном договоре стороны предусмотрели исключительную неустойку, которая ответчиком была выплачена истцу, в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости недопоставленного в срок товара (с учетом протокола разногласий).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании пункта 7.3 договора перечислило Компании неустойку в размере 5 584,85 евро.

Пунктом 7.4 договора стороны определили, что предусмотренные договором неустойки являются исключительными, при выплате неустойки стороны освобождаются от возмещения любых убытков, возникших в результате неисполнения договора.

Суды, сделав обоснованные выводы о том, что стороны в спорном договоре предусмотрели взыскание только неустойки, но не убытков; спорная неустойка в полном объеме перечислена истцу, руководствуясь пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, правомерно в иске отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-53067/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Катарсис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева