Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-16912/19 по делу N А56-55034/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-55034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бисерова Р.С. (доверенность от 12.12.2019), от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Мациевской А.Ф. (доверенность от 21.023.2019),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-55034/2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 5, литера Б, помещение 59Н, ОГРН 102780758747, ИНН 7814069678 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 21.03.2019 N 23-61-1272-937-629/ПР-37.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, предписание Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 06.02.2019 N 23-61-1272-337/Рк в период с 21.02.2019 по 21.03.2019 Управлением проводилась итоговая проверка объекта капитального строительства "Развитие грузопассажирского автопаромного и железнодорожного терминалов в городе Балтийск Калининградской области, включая строительство и последующую эксплуатацию контейнерного терминала пропускной способностью 300 тыс. TEU в год" (Этап 6.1) "Гидротехнические сооружения первого пускового комплекса грузопассажирского автопаромного терминала в городе Балтийске в составе причала с двумя пандусами для приема паромов и судов типа РО-РО общей длиной 260 м и образование акватории", расположенного по адресу Калининградская область, город Балтийск, улица Нижнее шоссе, дом 17.

В ходе проверки было установлено, что в представленной проектной документации с внесенными изменениями по выделению этапов строительства отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, что не соответствует части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Управлением 21.03.2019 был составлен акт от 21.03.2019 N 23-61-1272-937-1664/А-37, а также Предприятию выдано предписание N 23-61-1272-937-629/ПР-37, которым было предложено в срок до 20.05.2019 устранить выявленное нарушение.

Предприятие не согласилось с предписанием Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу о незаконности оспариваемого предписания, требование Предприятия удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу пункта 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В рассматриваемом деле судами установлено, что между Предприятием и Обществом заключен договор от 24.11.2011 N АД-03 "О реализации инвестиционного проекта "Развитие грузопассажирского автопаромного и железнодорожного терминалов в городе Балтийск Калининградской области, включая строительство и последующую эксплуатацию контейнерного терминала пропускной способностью 300 тыс. TEU в год". Разработчиком проектной документации на строительство объектов по заданию Общества является ЗАО "ГТ Морстрой". Проектная документация на объекты Предприятия приобретена им по договору купли-продажи от 30.12.2016 N 737/ДО-16. Строительство объектов осуществлялось на основании договора подряда от 07.03.2017 N КУ-24/17. На проектную документацию объекта капитального строительства получено положительное заключение государственной экспертизы N 709-13/ГГЭ-8677/04 ФАУ "Главгосэкспертиза России", номер в Реестре ОО-1-4-3259-13 от 23.08.2013.

Также суды указали, что в 2015 году было принято решение о внесении изменений в проектную документацию в связи с разделением строительства на этапы 6.1 и 6.2. Изменения в проектную документацию были внесены в октябре 2015 года и утверждены Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 19.10.2015 N СГ-349-р.

Суды, ссылаясь на Федеральный закон от 03.07.2016 N 368-ФЗ, сочли, что необходимость в получении соответствующего экспертного заключения на изменение проектной документации возникла только лишь с 01.09.2016.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая изменения в Градостроительном законодательстве Российской Федерации, разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, приведенные в письме от 20.12.2011 N 35214-ДШ/08, ответ ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.02.2014, письмо проектной организации ЗАО "ГТ Морстрой" от 02.04.2015 N Т-504, пришли к правильному выводу о том, что Предприятием при внесении изменений в проектную документацию в октябре 2015 года был соблюден порядок, установленный действующим законодательством Российской Федерации в спорный период.

Суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворили требование Предприятия.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-55034/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов