Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-18335/19 по делу N А56-113983/2017

19 февраля 2020 г.

Дело N А56-113983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Малышева Андрея Васильевича (паспорт), от Кильдау Тамары Викторовны - Воробьевой З.В. (доверенность от 11.01.2018), от Ермаченкова Романа Владимировича - Васильева М.В. (доверенность от 08.11.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кильдау Тамары Викторовны и Малышева Андрея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-113983/2017/сд.2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 принято заявление Малышева Андрея Васильевича о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2018 Малышев А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Кильдау Тамаре Викторовне о признании недействительным брачного договора от 18.10.2015 серия 78 АА N 9374781, заключенного ею с Малышевым А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения брачного договора.

Финансовый управляющий также просил признать имущество должника и Кильдау Т.В., нажитое супругами во время брака после заключения брачного договора, в том числе: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); приобретенные движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, совместной собственностью должника и ответчика, за исключением имущества, указанного в статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в том числе имущества, принадлежавшего каждому из супругов до вступления в брак, а также имущества, полученного одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов); вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), которыми пользовался каждый из супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши).

Определением от 23.08.2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение от 23.08.2019 отменено. Брачный договор признан недействительным.

В кассационных жалобах Кильдау Т.В. и Малышев А.В. просят отменить постановление от 18.11.2019, а определение от 23.08.2019 - оставить в силе.

Податели жалоб не согласны с выводом апелляционного суда о том, что совершение оспариваемой сделки освободило должника от возможных притязаний кредиторов на часть имущества Малышева А.В.

Податели жалоб полагают, что наличие умысла сторон оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника не нашло своего подтверждения материалами дела.

Кильдау Т.В. также указывает на то, что денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, являются ее личными средствами.

В отзыве финансовый управляющий Ткаченко М.А. просит оставить постановление от 18.11.2019 без изменения.

В судебном заседании Малышев А.В. и представитель Кильдау Т.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного кредитора Ермаченкова Романа Владимировича возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник и его супруга 18.10.2015 заключили брачный договор, по условиям которого определили имущественные права в браке и на случай его прекращения в отношении уже имеющегося и будущего имущества супругов, на которое распространяется установленный законом режим совместной собственности.

Согласно пункту 5 договора супруги изменили режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака после заключения брачного договора, установив на него режим раздельной собственности; брачный договор заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате заключения брачного договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также полагая, что его стороны допустили злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и квалифицировал брачный договор как сделку, совершенную с злоупотреблением правом.

Между тем судом не было учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного рассматриваемое заявление финансового управляющего могло быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, только в том случае, если Ткаченко М.А. доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Из материалов дела следует, что правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что брачный договор заключен с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов Малышева А.В.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Таким образом, брачный договор, совершенный после заключения брака, по своей правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными лицами - супругами, что не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда апелляционной инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установил, что брачный договор урегулировал режим раздельной собственности в отношении будущего имущества супругов, а в отношении имущества, приобретенного до заключения брачного договора, сохранился режим совместной собственности супругов.

Суд также установил, что должник не находится на иждивении супруги, и Кильдау Т.В. не является созаемщиком или поручителем по обязательствам супруга.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый брачный договор цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не преследовал и соответствующих условий не содержал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие заключения брачного договора стоимость или размер имущества должника уменьшился, а размер имущественных требований к должнику увеличился, материалы дела не содержат.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае сами по себе условия брачного договора не позволяют сделать вывод об отступлении должника и его супруги от принципа равенства долей в нажитом в период брака имуществе и не могут быть истолкованы в качестве наделяющих кого-либо из них привилегированными правами в отношении такого имущества.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно указал на наличие оснований для признания брачного договора недействительным и отменил определение суда первой инстанции, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, то постановление от 18.11.2019 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 23.08.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-113983/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян