Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-17108/19 по делу N А56-166416/2018

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-166416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтаКос Трейдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-166416/2018 17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автотехника", адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Федоровское, Малая ул., д. 6А, ОГРН 1089847212696, ИНН 7817313701 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтаКос Трейдинг", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, корп. 7, лит. Б, пом. 104, ОГРН 1117847418457, ИНН 7810842368 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 01.11.2016 N 0111-16/01 (далее - Договор) 766 332 руб. 50 коп. долга и 114 878 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2018, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.06.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 766 332 руб. 50 коп. долга и 34 497 руб. 89 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение от 09.06.2019 изменено, прекращено производству по делу в части взыскания с Компании 108 656 руб. долга в связи с отказом Общества от данного требования, с Компании в пользу Общества взыскано 634 870 руб. 88 коп. долга и 34 497 руб. 89 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что в силу пункта 2.5 Договора у Компании не возникла обязанность оплатить весь поставленный Обществом товар.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Компании поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной в отсутствие ее представителя.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 24.10.2019 полностью изменено решение суда первой инстанции от 09.06.2019, в кассационном порядке проверяется законность постановления от 24.10.2019.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось передавать в собственность Компании (покупателя) товар (автозапчасти), а Компания - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата товара осуществляется на основании счета Общества не позднее 21 календарного дня с даты товарной накладной.

При нарушении срока оплаты Общество вправе за каждый день просрочки платежа начислить Компании неустойку в размере 0,15% от неуплаченной суммы.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 766 332 руб. 50 коп., Общество начислило ей 114 878 руб. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Общества об оплате поставленного товара обоснованными и, вывив ошибку в расчете суммы неустойки, взыскал с Компании 766 332 руб. 50 коп. долга и 34 497 руб. 89 коп. неустойки, отказав Обществу в удовлетворении требований в остальной части.

Апелляционный суд принял отказ Общества от части исковых требований в связи с чем изменил решение от 09.06.2019, поддержав вывод суда первой инстанции о наличии у Компании обязанности оплатить весь поставленный по Договору товар.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что дополнительным соглашением от 01.11.2016 к Договору он дополнен пунктом 2.5, в силу которого поставленные по Договору товары подлежат еженедельной оплате в размере стоимости реализованного товара на основании выставленного Обществом счета. Общество выставляет Компании счет на основании предоставляемого ему еженедельного отчета о реализованном товаре.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суд первой инстанции установил и Компания в кассационной не жалобе не оспаривает, что последняя поставка товара по Договору произведена 01.11.2018.

В деле имеется адресованное Обществу письмо Компании о готовности вернуть товар, датированное 29.04.2019, - после даты подачи настоящего иска в арбитражный суд (28.12.2018).

При этом доказательства возврата Обществу нереализованного товара в дело не представлены.

Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 Договора установлен срок оплаты товара - не позднее 21 календарного дня с даты товарной накладной.

Названный пункт Договора не изменен и не исключен из него сторонами при заключении дополнительного соглашения от 01.11.2016.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда о наличии у Компании обязанности оплатить весь поставленный по Договору товар является правильным.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-166416/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтаКос Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова