Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-17099/19 по делу N А56-1853/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-1853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 25.12.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-1853/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной службы, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Учреждение), а при недостаточности у того денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119109, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 1 997 890 руб. долга за июль - сентябрь 2018 года и 12 083 руб. 20 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2010 N 6735 (далее - Договор).

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку в спорном периоде теплоснабжаемый объект не находился в пользовании Учреждения, апелляционный суд необоснованно отказал Министерству в приобщении дополнительных доказательств в подтверждение данного доводы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Учреждению (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение - оплачивать потребляемый тепловую энергию.

Согласно пункту 2.1 Договора тепловая энергия поставляется для теплоснабжения военно-морского госпиталя, расположенного по адресам: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 3, Старо-Петергофский пр., д. 2.

Платежные документы Общества подлежат оплате Учреждением в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2010 за нарушение срока оплаты тепловой энергии за каждый день просрочки платежа Учреждение уплачивает Обществу штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Полагая, что долг Учреждения по Договору за июль - сентябрь 2018 года составил 1 997 890 руб. 74 коп., Общество начислило ему 12 083 руб. 20 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 123.22, 307, 309, 310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения, отклонив ходатайство Министерства о приобщении к материалам дела письма от 23.07.2019 N 141/2-7678 федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Управление) и договора Управления с акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" от 09.10.2015 N 252 о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу части 5 статьи 15 названного Закона местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выбытия теплоснабжаемого объекта и энергопринимающего оборудования из владения Учреждения, прекращения действия или расторжения Договора в установленном порядке.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Как установлено частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отказал Министерству в приобщении дополнительных доказательств, поскольку Министерство не обосновало невозможность их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как указывает Министерство, дополнительные доказательства подтверждают отсутствие у Учреждения в спорном периоде теплоснабжаемого объекта.

Однако из письма Управления от 23.07.2019 N 141/2-7678 и прилагаемых к нему документов, а также из договора от 09.10.2015 N 252 (представленного без приложений) не усматривается наличие в этих документах сведений о теплоснабжаемом объекте - военно-морском госпитале.

На основании изложенного довод Министерства о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

На основании изложенного суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-1853/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова